Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2010 г. N Ф09-8973/10-С6 по делу N А60-12433/2010-С2 Установив, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате, суд пришел к правильному выводу о том, что платежи, произведенные ответчиком за спорный период, должны учитываться в счет погашения ранее существовавшей задолженности по арендной плате, так как в платежных поручениях не указан период, за который вносится арендная плата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф09-8973/10-С6 по делу N А60-12433/2010-С2

Дело N А60-12433/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (далее - общество "ЕППО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А60-12433/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕППО" - Пономаренко О.С. (доверенность от 17.09.2010);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Банников А.А. (доверенность от 28.12.2009 N 219).

В судебном заседании, назначенном на 25.11.2010, объявлен перерыв до 26.11.2010 на 10 ч 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕППО" о взыскании 633959 руб. 41 коп. долга, 1020813 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЕППО" в пользу администрации взыскано 410374 руб. 06 коп., в том числе 310374 руб. 06 коп. основного долга, 100000 руб. пени.

В кассационной жалобе общество "ЕППО" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о зачете платежей, перечисленных в 2007-2009 годах в счет задолженности по арендной плате за период до 01.04.2007.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.08.2000 между администрацией (арендодатель) и обществом "ЕППО" (арендатор) заключен договор N 3-281 аренды земельного участка площадью 4365 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 5, под существующую платную автостоянку, сроком до 31.12.2002. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 21.06.2000 (л.д. 9-12, 14).

Согласно п. 2.2 данного договора "арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором".

Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (п. 2.3 договора).

Администрация, ссылаясь на то, что обществом "ЕППО" обязанность по внесению арендных платежей по договору от 08.08.2000 исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 633959 руб. 41 коп., на которую начислены пени, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество "ЕППО", возражая против исковых требований, заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей, начисленных за период с 2000 года по март 2007 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделав вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей, начисленных за период с 2000 года по март 2007 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за соответствующий период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 2007 по 2009 годы, суд пришел к выводу об исполнении обществом "ЕППО" обязанности по внесению арендных платежей за использование земельного участка в указанный период платежными поручениями от 27.03.2007 N 17, от 15.05.2007 N 29, от 10.09.2007 N 47, от 11.01.2007 N 53, от 16.11.2007 N 59, от 15.02.2008 N 8, от 14.03.2008 N 12, 16.06.2008 N 37, от 03.09.2008 N 51, от 12.12.2008 N 69, от 16.03.2009 N 13, от 11.06.2009 N 28, от 15.09.2009 N 47, от 14.12.2009 N 61.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за период с 2000 года по март 2007 года.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и пени в сумме 410374 руб. 06 коп., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, установив, что по состоянию на 01.04.2007 у общества "ЕППО" перед администрацией имелась задолженность по арендной плате в сумме 1500002 руб. 64 коп., пришел к правильному выводу о том, что платежи, произведенные ответчиком за период с 15.05.2007 по 14.03.2008 по платежным поручениям от 15.05.2007 N 29, от 10.09.2007 N 47, от 11.10.2007 N 53, от 16.11.2007 N 59, от 10.12.2007 N 62, от 18.02.2008 N 8, частично от 14.03.2008 N 12, должны учитываться в счет погашения ранее существовавшей задолженности по арендной плате, поскольку в данных платежных поручениях не указан период, за который вносится арендная плата.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд обоснованно взыскал с общества "ЕППО" задолженность по арендной плате в сумме 310374 руб. 06 коп.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика пени за период с 16.06.2007 по 05.04.2010, апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до 100000 руб., сделав вывод о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, выразившегося в значительном превышении суммы пени над взыскиваемой суммой долга.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А60-12433/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" - без удовлетворения.