Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9476/10-С5 по делу N А60-11047/2010-С2 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа, поскольку неисполнение заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа материалами дела подтверждено, ссылка заявителя жалобы на материалы уголовного дела с учетом предмета заявленного истцом требования отклонена, указанные материалы не содержат доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9476/10-С5 по делу N А60-11047/2010-С2

Дело N А60-11047/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (далее - общество "Спецстройкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-11047/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецстройкомплект" - Кузнецов В.В. (доверенность от 02.07.2010);

закрытого акционерного общества "Урал-Метэкс" (далее - общество "Урал-Метэкс") - Львович Н.В. (доверенность от 22.03.2010).

Представители Кравцова Игоря Васильевича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-Метэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецстройкомплект" о взыскании 8021450 руб. задолженности по договору займа от 03.04.2006 N 03/06.

Определением суда от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравцов И.В.

Решением суда от 05.07.2010 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Спецстройкомплект" в пользу общества "Урал-Метэкс" взыскано 8021450 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстройкомплект" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем исследовании доказательств по делу, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Стихии В.Ю., Сычев А.А.). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на материалы уголовного дела N 586509, возбужденного в отношении Кравцова И.В. По мнению общества "Спецстройкомплект", в материалах указанного дела находятся доказательства, которые имеют непосредственное отношение к делу N А76-20476/2010-С14 о банкротстве общества "Спецстройкомплект" (должника), а именно документы, позволяющие идентифицировать имущество должника и свидетельствуют о его наличии (198-квартирный дом в г. Сысерти по ул. Свободы, 38 "А").

Общество "Урал-Метэкс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно; считает, что возражения ответчика не имеют отношения к предмету иска. По мнению истца, выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору займа 03.04.2006 N 03/06 общество "Урал-Метэкс" (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить обществу "Спецстройкомплект" (заемщик) в лице директора Кравцова И.В. заем в размере 30000000 руб. с окончательным сроком погашения 03.04.2007.

Согласно п. 4 договора заем предоставляется для целей оплаты заемщиком работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе.

Графики платежей согласованы сторонами в приложениях N 1, 2 к договору.

Во исполнение договора заимодавец передал денежные средства в размере 8021450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2006 N 100, от 17.04.2006 N 101, от 28.04.2006 N 113, а также актами приемки-передачи денежных средств по договору займа от 03.04.2006 N 03/06 (л.д. 13-22).

Ненадлежащее исполнение обществом "Спецстройкомплект" обязательств по договору займа от 03.04.2006 N 03/06 послужило основанием для обращения общества "Урал-Метэкс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления истцом заемщику 8021450 руб. и получение ответчиком заемных средств в указанной сумме (л.д. 13-26).

Посчитав доказанным неисполнение заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа в рамках договора 03.04.2006 N 03/06, суды правомерно удовлетворили иск в заявленной сумме (ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные обществом "Спецстройкомплект" в кассационной жалобе, в том числе о принятии решения о правах и обязанностях граждан Стихина В.Ю. и Сычева А.А., получили в суде апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Кравцова И.В., с учетом предмета заявленного истцом требования подлежит отклонению.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 обществу "Спецстройкомплект" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-11047/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.