Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-7840/10-С3 по делу N А34-2623/2010 Дело о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг телефонной связи передано на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела не проверено, является ли ответчик действующим юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-7840/10-С3 по делу N А34-2623/2010

Дело N А34-2623/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2010 по делу N А34-2623/2010.

Представители открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От государственного учреждения "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения "Областной социальный приют для детей и подростков" (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг телефонной связи в сумме 4543 руб. 52 коп.

Решением суда от 25.06.2010 (резолютивная часть от 22.06.2010; судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе государственное учреждение "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанный судебный акт вынесен в отношении несуществующего юридического лица. Государственное учреждение "Областной социальный приют для детей и подростков" реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних". Указывает, что на момент реорганизации задолженность перед обществом "Уралсвязьинформ" была погашена. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец ссылается на недействующий договор, указывает, что между государственным учреждением "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и обществом "Уралсвязьинформ" заключен новый договор, в приложении к которому услуги радиоточек не предусмотрены. Кроме того, государственное учреждение "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" указывает, что в процессе переписки с истцом ему неоднократно сообщалось о том, что государственное учреждение "Областной социальный приют для детей и подростков" реорганизовано и радиоточки находятся в нерабочем состоянии.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения.

Между тем решение суда первой инстанции, вынесенное по настоящему делу, названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует. Судом при рассмотрении дела не проверено, является ли ответчик действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2010 по делу N А34-2623/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.