Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8672/10-С6 по делу N А47-1488/2010 Суд отказал истцу в установлении права ограниченного пользования частью железнодорожного подъездного пути, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность заключения соответствующего договора с ответчиком, уклонение ответчика от заключения указанного договора, а также того, что иных способов для обеспечения подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования заявителя без установления ограничений в виде сервитута не существует, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8672/10-С6 по делу N А47-1488/2010

Дело N А47-1488/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" (далее - общество "Соль-Илецкагропромснаб") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-1488/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Соль-Илецкагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илецксоль" (далее - общество "Илецксоль") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью железнодорожного подъездного пути (от стрелочного перевода N 202 до стрелочного перевода N 262) протяженностью 0,365 км, примыкающего к железнодорожным путям станции Илецк-1, для пропуска (подачи-уборки) вагонов, полувагонов, платформ и иных железнодорожных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-1488/2010 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Соль-Илецкагропромснаб" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 71, 168, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что выводы судов о том, что использование железнодорожных подъездных путей истца возможно без установления сервитута на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего ответчику, является ошибочным. Общество "Соль-Илецкагропромснаб" полагает, что доставка грузов к своим подъездным путям, а также выезд на железнодорожные пути общего пользования возможны только при использовании железнодорожных путей, принадлежащих ответчику, который чинит препятствия в их использовании. Кроме того, заявитель отмечает, что суды неправомерно ссылаются на то, что истец может обеспечить возможность проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути в порядке, предусмотренном ст. 60 Устава, поскольку интересы истца не могут быть обеспечены посредством заключения соответствующих договоров при отсутствии права пользования железнодорожными путями ответчика, что возможно только при установлении сервитута.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Соль-Илецкагропромснаб" является собственником участка N 1 подъездных железнодорожных путей (назначение погрузо-выгрузочное) протяженностью 568,2 пог.м, примыкающих стрелочным переводом N 264 к железнодорожному подъездному пути закрытого акционерного общества "Экспортно-импортная компания" (далее - общество "Экспортно-импортная компания"; правопредшественник - открытое акционерное общество "Соль-Илецк Райпо"), подъездной путь которого примыкает к 51-му подъездному пути общества "Илецксоль" стрелочным переводом N 262 на станции Илецк-1 акционерного общества "Национальная компания "Казахстан темiр жолы", что подтверждается техническим паспортом железнодорожного пути (инв. N 002.04-0-ТП) и свидетельством серии 56-00 N 717504, выданным 29.07.2004. Согласно регистрационному документу, местоположение объекта: Оренбургская обл., Соль-Илецкий р-н, ул. Орская, д. 157.

Общество "Илецксоль" является собственником сооружения - подъездного железнодорожного пути производственного назначения протяженностью 3 588 пог.м, расположенного от станции Илецк-1 до общества "Илецксоль".

Как следует из содержания технического паспорта железнодорожного подъездного пути общества "Соль-Илецкагроснаб", местом примыкания подъездного железнодорожного пути необщего пользования, через которое осуществляется подача и уборка вагонов со (на) станции Илецк-1 акционерного общества "Национальная компания "Казахстан темiр жолы", является железнодорожный путь общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк Райпо" (арендованный в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Экспортно-Импортная Компания).

Согласно имеющейся в материалах дела схеме примыкания железнодорожного подъездного пути общества "Соль-Илецкагропромснаб", принадлежащий истцу подъездной путь не имеет непосредственного примыкания к железнодорожным путям станции Илецк-1 акционерного общества "Национальная компания "Казахстан темiр жолы".

Между железнодорожным подъездным путем истца и железнодорожными путями станции Илецк-1 находятся железнодорожные подъездные пути общества "Экспортно-импортная компания", арендованные у физических лиц по договору аренды имущества от 24.09.2008, протяженностью 439,8 пог.м (от стрелочного перевода N 264 до стрелочного перевода N 262) и часть подъездного пути общества "Илецксоль" протяженностью 0,365 км (от стрелочного перевода N 262 до стрелочного перевода N 202), находящегося в собственности ответчика, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования станции Илецк-1.

Возможность подачи вагонов на железнодорожный подъездной путь истца с путей общего пользования станции Илецк-1, минуя часть железнодорожного подъездного пути от стрелочного перевода N 202 до стрелочного перевода N 262, находящегося в собственности общества "Соль-Илецкагропромснаб", отсутствует, о чем также свидетельствует схема железнодорожных путей станции Илецк-1.

Необходимость установления сервитута на часть принадлежащего ответчику железнодорожного подъездного пути (от стрелочного перевода N 202 до стрелочного перевода N 262) для пропуска (подачи-уборки) вагонов, полувагонов, платформ и иных железнодорожных транспортных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

На основании ст. 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Как указано в ст. 64 Устава, между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров межу владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами должны регулироваться специальными нормами законодательства, суды пришли к выводу о том, что право проезда на принадлежащий истцу железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, может быть реализован в порядке, установленном ст. 60 Устава.

Доказательств, подтверждающих невозможность заключения соответствующего договора или свидетельствующих об уклонении ответчика от его заключения, суду не представлено.

Более того, из письма общества "Илецксоль" от 26.05.2010, имеющегося в материалах дела, следует, что ответчик не уклоняется от рассмотрения вопросов обеспечения потребности истца иными способами, кроме установления сервитута, в том числе путем заключения договоров в порядке, предусмотренном ст. 60 Устава.

Поскольку доказательств того, что иных способов для обеспечения подачи вагонов с грузом на железнодорожные пути необщего пользования истца не существует без установления ограничений в виде сервитута, суду не представлено, отказ в удовлетворении исковых требований об установлении частного сервитута в отношении части железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащего ответчику, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что суды неправильно применили ст. 60 Устава, поскольку интересы истца не могут быть обеспечены путем заключения соответствующих договоров в отсутствие права пользования железнодорожным путем ответчика, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно абз. 12 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2010, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку обществом "Соль-Илецкагропромснаб" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-1488/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2010 N 270, находящемуся в материалах дела.