Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8189/10-С6 по делу N А76-41460/2009-17-1017/103 Суд зарегистрировал право собственности истца на объекты недвижимого имущества, поскольку факт совершения сделки по передаче имущества в муниципальную собственность подтверждается письмом ответчика о передаче спорного имущества, сводным актом, актами приема-передачи имущества, при этом по встречному требованию о признании недействительной сделки по передаче указанного имущества в муниципальную собственность пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8189/10-С6 по делу N А76-41460/2009-17-1017/103

Дело N А76-41460/2009-17-1017/103

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" (далее - общество "Кичигинский ремонтный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-41460/2009-17-1017/103 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кичигинский ремонтный завод" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 15.12.2009);

Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района (далее - комитет) - Суханов О.А. (доверенность от 12.01.2010).

До начала судебного заседания от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Кичигинский ремонтный завод" о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру площадью 54,3 кв.м по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 25, кв. 16; двухкомнатную квартиру площадью 45,3 кв.м по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 16, кв. 10; двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 23, кв. 25; двухкомнатную квартиру площадью 52,1 кв.м по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 23, кв. 31; двухкомнатную квартиру площадью 55,5 кв.м по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 27, кв. 18; двухкомнатную квартиру площадью 48,4 кв.м по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 25, кв. 14; двухкомнатную квартиру площадью 65,2 кв.м по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 25, кв. 9; двухкомнатную квартиру площадью 55,3 кв.м по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 27, кв. 46; двухкомнатную квартиру площадью 50,9 кв.м по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 25, кв. 32, а также об истребовании у ответчика копий правоустанавливающих документов в отношении этого имущества.

Обществом "Кичигинский ремонтный завод" заявлено встречное исковое требование к комитету о признании недействительной сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, заключенной между закрытым акционерным обществом работников "Кичигинский ремонтный завод" (правопреемником которого является общество "Кичигинский ремонтный завод", далее - ЗАО "Кичигинский ремзавод") и комитетом, оформленной сводным актом от 14.07.2003, актами приема-передачи от 14.07.2003, в части передачи 72 квартир, принадлежащих физическим лицам на основании договоров приватизации, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации Увельского муниципального района Челябинской области возвратить это имущество обществу "Кичигинский ремонтный завод" (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппович Владимир Семенович, Филиппович Алиса Владимировна, Филиппович Наталья Владимировна, Филиппович Лада Владимировна, Болдырева Светлана Юрьевна, Болдырева Елена Владимировна, Халиков Олег Чулпанович, Халикова Татьяна Александровна, Халиков Владислав Олегович, Пантелеев Александр Сергеевич, Пантелеева Ирина Юрьевна, Пантелеев Евгений Александрович, Пантелеева Ксения Александровна, Попова Наталья Владимировна, Добрынина Екатерина Валерьевна, Меньшиков Владислав Валерьевич, Ветчинников Сергей Александрович, Ветчинникова Наталья Владимировна, Ветчинников Дмитрий Сергеевич, Ветчинников Никита Сергеевич, Суим Владимир Иванович, Суим Антонина Николаевна, Суим Антон Владимирович, Почекина Валентина Николаевна, Почекин Алексей Витальевич, Летягин Олег Николаевич, Летягин Никита Олегович, Летягина Ольга Сергеевна, Летягина Мария Олеговна.

Решением суда от 15.03.2010 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования комитета удовлетворены частично, суд решил зарегистрировать переход права собственности к муниципальному образованию "Увельский муниципальный район" в лице комитета на указанные объекты недвижимости. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Кичигинский ремонтный завод" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (Румянцев А.А., Бабкина С.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кичигинский ремонтный завод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12 , 131, 165, 200, 217, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", нарушение судами ст. 41, 132, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - регистрирующего органа, администрации Увельского муниципального района Челябинской области и собственников квартир, чья собственность в результате ничтожной сделки была передана в муниципальную собственность. Заявитель не согласен с выводом суда о возможности рассмотрения в настоящем деле встречных исковых требований лишь в отношении 9 квартир, указывая при этом на то, что он не отказывался от требований в отношении остальных квартир, в связи с чем судами не рассмотрены требования в отношении всего имущества. Общество "Кичигинский ремонтный завод" считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как сделка по передаче спорных квартир не исполнена; а по требованиям комитета срок исковой давности является пропущенным. По мнению заявителя, законность сделки по передаче спорного имущества и действительная воля сторон при совершении этой сделки судами не исследованы, также судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость спорного имущества составляет 21,20% балансовой стоимости имущества общества. Кроме того, заявитель считает, что комитет мог во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности и указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение комитета в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав в отношении спорных квартир, в которой ему было бы отказано.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 14.09.1993 N 353 государственному предприятию "Кичигинский ремонтный завод" разрешен выкуп государственного имущества с преобразованием его в акционерное общество "Кичигинский ремонтный завод".

Согласно плану приватизации названного государственного предприятия и актам оценки стоимости выкупаемого имущества в состав этого имущества вошли незавершенные строительством 60-квартирный жилой дом N 27 и 36-квартирный дом N 25 по ул. Крылова, а также жилые дома N 16 и N 23 по ул. Крылова.

После завершения строительства акционерным обществом "Кичигинский ремонтный завод" решением Челябинского областного комитета по управлению имуществом от 20.04.1995 N 108 определен размер государственных затрат по 60-квартирному жилому дому N 27 и 36-квартирному дому N 25 по ул. Крылова, и установлено, что жилье, построенное за счет средств акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод", является собственностью общества.

Постановлением главы администрации Увельского района Челябинской области от 20.11.1996 N 1327 за обществом "Кичигинский ремонтный завод" закреплено 68 квартир в жилых домах N 25 и 27 по ул. Крылова, в том числе, спорные квартиры. Бюро технической инвентаризации Увельской районной администрации поручено выдать обществу "Кичигинский ремонтный завод" регистрационные удостоверения на данные квартиры.

В письме от 16.04.2003 N 2-13-1 ЗАО "Кичигинский ремзавод" обратилось к главе администрации Увельского района с просьбой оформить в муниципальную собственность объекты жилого фонда и инженерных сетей согласно актам технического состояния жилищного фонда и технического состояния инженерных сетей, объектов канализационного хозяйства.

Между комитетом и ЗАО "Кичигинский ремзавод" 14.07.2003 составлен сводный акт приемки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения, согласно которому ЗАО "Кичигинский ремзавод", являющийся собственником жилого фонда, инженерных сетей, объектов канализационного хозяйства, безвозмездно передает данное недвижимое имущество со своего баланса в муниципальную собственность.

Постановлением районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 14.07.2003 N 557 утвержден перечень объектов жилищно-коммунального и производственного назначения, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно приложению N 1 к названному постановлению в данный перечень включены, в том числе спорные квартиры, находящиеся в домах 16, 23, 25, 27 по ул. Крылова в с. Кичигино.

Во исполнение названного постановления ЗАО "Кичигинский ремзавод" передало, а комитет принял по актам от 01.08.2003 жилые дома N 16, 23, 25, 27 по ул. Крылова в с. Кичигино Увельского района Челябинской области, в которых находятся, в том числе 9 спорных квартир.

Названные спорные квартиры внесены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выписками из него.

Граждане, проживающие в спорных квартирах, обратились к комитету с заявлениями о передаче им в порядке приватизации данного недвижимого имущества в собственность.

В уведомлениях от 15.09.2009 N 129, 21.09.2009 N 132, 19.10.2009 N 143, 28.10.2009 N 150 комитет обратился к обществу "Кичигинский ремонтный завод", являющемуся правопреемником ЗАО "Кичигинский ремзавод", с просьбой обеспечить явку представителя для государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры.

Комитет, ссылаясь на уклонение общества "Кичигинский ремонтный завод" от государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Кичигинский ремонтный завод", полагая, что сделка по передаче спорного имущества в муниципальную собственность является недействительной, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования комитета в части государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо ЗАО "Кичигинский ремзавод" от 16.04.2003 N 2-13-1 о передаче спорного имущества, постановление районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 14.07.2003 N 557 с приложениями, сводный акт от 14.07.2003, акты приема-передачи имущества от 01.08.2003, суды пришли к правильному выводу о том, что передача спорных квартир в муниципальную собственность и их принятие комитетом является гражданско-правовой сделкой, поскольку направлена на прекращение права собственности ответчика и возникновение права муниципальной собственности.

Кроме того, судами верно указано, что факт совершения сделки подтверждается также приватизацией гражданами, проживающими в иных квартирах, переданных ЗАО "Кичигинский ремзавод" в муниципальную собственность, так как исходя из понятия приватизации муниципального имущества переход права собственности к физическим лицам возможен только при наличии права собственности муниципального органа на эти объекты недвижимости. При этом судами обоснованно отклонена ссылка ответчика о передаче им этих квартир в порядке приватизации гражданам до совершения спорной сделки, поскольку положениями ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается, что имущество может быть передано в порядке приватизации от юридического лица к физическому.

Учитывая, что комитет неоднократно обращался к обществу "Кичигинский ремонтный завод" с просьбой о государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, однако данным обществом соответствующие действия не совершены, суды признали доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации и обоснованно удовлетворили требования комитета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Кичигинский ремонтный завод" суды исходили из того, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено комитетом (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами установлено, что о нарушении своих прав общество "Кичигинский ремонтный завод" узнало в 2003 при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая что встречный иск по настоящему делу поступил в Арбитражный суд Челябинской области 25.01.2010, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом "Кичигинский ремонтный завод" срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении его исковых требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле -регистрирующего органа, администрации Увельского муниципального района Челябинской области и собственников квартир, чья собственность в результате ничтожной сделки была передана в муниципальную собственность, не принимается, поскольку общество "Кичигинский ремонтный завод" не указало, каким образом это обстоятельство затрагивает его права и интересы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-41460/2009-17-1017/103 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" - без удовлетворения.