Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8218/10-С4 по делу N А50-29539/2009 Дело об утверждении между сторонами мирового соглашения передано на новое рассмотрение, поскольку доказательства того, что судом проверено, соответствует ли заключенное сторонами соглашение порядку совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы указал, что документов об одобрении сделки по заключению мирового соглашения не подписывал, наличие решения участников общества о совершении указанной сделки судом не проверено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8218/10-С4 по делу N А50-29539/2009

Дело N А50-29539/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 по делу N А50-29539/2009.

В судебном заседании приняла участие представитель Киселевой Натальи Николаевны - Грязнова Т.В. (доверенность от 27.08.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения N 1793 (далее - Сбербанк России) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тырину Вячеславу Викторовичу, обществам с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант", "Сервис АВТО" (далее - общества "Форвард-Гарант", "Сервис АВТО") о взыскании солидарно 17753719 руб. 74 коп., в том числе 17100000 руб. основного долга, 653719 руб. 74 коп. штрафных санкций, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами было представлено мировое соглашение по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 (судья Лысанова Л.И.) данное мировое соглашение, заключенное между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В., обществами "Форвард-Гарант", "Сервис АВТО", утверждено.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики (заемщик и поручители) признали требования истца о досрочном взыскании солидарно задолженности по договору N 15-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.02.2009. Стороны установили график исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, учитывающий сумму основного долга, проценты на сумму основного долга за время фактического пользования заемными средствами, включая период после заключения мирового соглашения в общей сумме 31380033 руб. 27 коп. (п. 2 мирового соглашения). Ответчики обязались солидарно выплачивать истцу денежные суммы в соответствии с графиком, приведенным в указанном пункте данного мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что уплачиваемые ответчиком денежные средства независимо от назначения платежа направляются в следующей очередности: на погашение неустойки, процентов по кредиту, а затем основного долга. Сумма процентов рассчитывается исходя из процентных ставок, установленных названным мировым соглашением. Начиная с 12.09.2009, начисление и взимание всех санкций за просрочку уплаты денежных средств по кредитному договору прекращается.

Ответчики (залогодатели) признали требования истца об обращении взыскания на принадлежащее им имущество, находящееся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 15-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.02.2009.

Заемщик обязался в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 51000 руб.

Кредитный договор между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В. действует до полного исполнения обязательств по данному договору. С момента утверждения судом мирового соглашения обязательства заемщика по кредитному договору считаются измененными. Договоры поручительства от 26.02.2009 N 82-П (заключенный с обществом "Форвард-Гарант"), N 83-П (заключенный с обществом "Сервис АВТО") действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Договор ипотеки от 18.05.2009 N 159-3 действует до полного исполнения обязательств по договору N 15-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.02.2009. Договоры залога от 26.02.2009 N 56-3, N 57-3 действуют до полного исполнения обязательств по договору от 26.02.2009 N 15-ВКЛ.

В случае невнесения или неполного внесения заемщиком очередного платежа по вышеуказанному графику, истец приобретает право обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, за получением исполнительных листов о взыскании солидарно с заемщика и поручителей всей суммы долга, указанного в п. 2 названного мирового соглашения, за вычетом произведенных ответчиком платежей; об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки от 18.05.2009 N 159-3, принадлежащее обществу "Сервис АВТО", в договоре залога от 26.02.2009 N 56-3 товаров в обороте, принадлежащих предпринимателю Тырину В.В., в договоре залога от 26.02.2009 N 57-3 товаров в обороте, принадлежащих обществу "Форвард-Гарант".

В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2009, Киселева Н.Н., ссылаясь на то, что является участником общества "Форвард-Гарант" с долей в его уставном капитале в размере 60%, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Киселева Н.Н. просит определение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермского края на рассмотрение по существу, полагая вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и интересы других лиц, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нарушающим ее интересы как участника общества. Заявитель считает, что в настоящем деле мировое соглашение является сделкой, влекущей отчуждение имущества общества; мировое соглашение утверждено судом, участник общества не может оспорить такую сделку в исковом порядке и поэтому вправе защищать свои интересы путем обжалования судебного акта, которым утверждено данное соглашение.

Заявитель кассационной жалобой указывает, что суд неправомерно утвердил мировое соглашение, противоречащее действующему законодательству, поскольку предусмотренная условиями мирового соглашения сделка о передаче движимого имущества общества "Форвард-Гарант" в виде товаров в обороте (автомобили) на сумму 13451882 руб. в счет покрытия долга по кредитному договору от 26.02.2009 N 15-ВКЛ является крупной сделкой, совершенной без согласования с участником названного общества - Киселевой Н.Н., а также сделкой с заинтересованностью участника общества "Форвард-Гарант" - Тырина В.В. В результате ее совершения отчуждению подлежит более 25 процентов всего имущества, что, по мнению заявителя, подтверждается данными налоговой и бухгалтерской отчетности данного общества за отчетный период -первое полугодие 2009 года.

Кроме того, Киселева Н.Н. также указывает на то, что директор общества Костарев В.Д. не имел полномочий на заключение, подписание мирового соглашения как лично, так и через представителя по доверенности, так как на момент заключения обжалуемого мирового соглашения Уставом общества "Форвард-Гарант" данные полномочия за его руководителем не закреплены, доверенность от имени общества за подписью его участников на право подписывать от имени общества указанные документы не выдавалась. Заявитель обращает внимание на то, что активы общества "Форвард-Гарант" на конец отчетного периода составили 25092000 руб., тогда как размер обязательств по мировому соглашению - 31380033 руб. 27 коп; документов, свидетельствующих о наличии у общества обязательств по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц в форме залога и поручительства в материалы дела не представлено. Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.

Как полагает заявитель, при утверждении мирового соглашения, предметом которого является отчуждение имущества юридического лица, процессуальной обязанностью суда является проверка заключаемой сторонами сделки на предмет законности. В частности, если совершенная сделка является крупной и (или) совершена с заинтересованностью, суду необходимо оценить данную сделку на предмет ее соответствия порядку совершения таких сделок, установленному Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем при утверждении мирового соглашения судом не исследовались вопросы о том, является ли данное соглашение для соответчиков крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью; согласовано ли его утверждение решением участников общества "Форвард-Гарант" о передаче движимого имущества и об одобрении сделки; не противоречит ли мировое соглашение Уставу названного общества; не проверялось наличие на балансе общества указанного имущества и его фактической стоимости, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших, а также нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 утверждено мировое соглашение по делу N А50-29539/2009, заключенное между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В., обществами "Форвард-Гарант", "Сервис АВТО".

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условия заключенного сторонами мирового соглашения индивидуальный предприниматель Тырин В.В., общества "Форвард-Гарант", "Сервис АВТО" признали требования Сбербанка России о досрочном взыскании солидарно задолженности по договору N 15-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.02.2009 и обязались солидарно выплачивать истцу денежные суммы в соответствии с графиком, приведенным в п. 2 данного мирового соглашения, на общую сумму 31380033 руб. 27 коп. В случае невнесения или неполного внесения заемщиком очередного платежа по указанному графику, истец приобретает право обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, за получением исполнительных листов о взыскании солидарно с заемщика и поручителей всей суммы долга, указанного в п. 2 названного мирового соглашения, за вычетом произведенных ответчиком платежей; об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки от 18.05.2009 N 159-3, принадлежащее обществу "Сервис АВТО", в договоре залога от 26.02.2009 N 56-3 товаров в обороте, принадлежащих предпринимателю Тырину В.В., в договоре залога от 26.02.2009 N 57-3 товаров в обороте, принадлежащих обществу "Форвард-Гарант".

Киселева Н.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что сумма долга, являющаяся предметом мирового соглашения, в размере 31380033 руб. 27 коп. превышает 25% стоимости имущества общества, указанное мировое соглашение является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью участника общества - Тырина В.В, при этом судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливалось наличие решения об одобрении данной сделки общим собранием участников общества "Форвард-Гарант", принятого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 данного Закона в указанной редакции крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции проверено, соответствует ли заключенная сторонами сделка (мировое соглашение) порядку совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, изложенному в ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представитель заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции пояснил, что Киселева Н.Н. никаких документов об одобрении сделки по заключению мирового соглашения не подписывала, наличие решения участников общества "Форвард-Гарант" о совершении указанной сделки судом первой инстанции не проверялось.

Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с исковыми требованиями по настоящему делу Сбербанк России обратился на сумму 17753719 руб. 74 коп., по условиям мирового соглашения сумма требований данного банка составляет 31380033 руб. 27 коп., оспорить сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.09.2009 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 по делу N А50-29539/2009 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.