Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-812/10-С4 по делу N А76-11923/2009-55-137 Поскольку заключенные между обществами договоры поручительства являются самостоятельными и не связанными друг с другом, вывод об отсутствии у истца права требовать удовлетворения своих требований с другого поручителя по основному обязательству является обоснованным, отказ суда во включении денежной суммы в реестр требований кредиторов общества правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-812/10-С4 по делу N А76-11923/2009-55-137

Дело N А76-11923/2009-55-137

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" (далее - общество "Торгово-сервисная компания Урал"), открытого акционерного общества Сберегательный Банк России в лице Миасского отделения N 4910 (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-11923/2009-55-137 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2010 по тому же делу о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление фондами" (далее - общество "Управление фондами") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Воливач А.В. (доверенность от 09.04.2009 N 66Б776846), Ерошкин В.В. (доверенность от 23.11.2007 N 66Б189384);

общества "Управление фондами" - Сафонова Е.А. (доверенность от 01.10.2010 N 7);

общества "Торгово-сервисная компания Урал" - Гирфанова Т.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 02).

Сбербанк России 21.08.2009 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Управление фондами" требования в сумме 291752184 руб. 05 коп., в том числе требования в сумме 210621980 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интекра" (далее - общество "Интекра"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Трейд" (далее - общество "ТД "Урал-Трейд").

В арбитражный суд 19.10.2009 поступило ходатайство конкурсного управляющего Уманского А.С. о процессуальном правопреемстве, привлечении общества "Торгово-сервисная компания Урал" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Протокольным определением от 21.10.2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество "Торгово-сервисная компания Урал".

Определением арбитражного суда от 27.10.2009 требование Сбербанка России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 291752184 руб. 05 коп., в том числе требование в сумме 210621980 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства общества "Торгово-сервисная компания Урал" о замене кредитора Сбербанка России на общество "Торгово-сервисная компания Урал" и включении требования в сумме 44310675 руб., в том числе 23902933 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 в части отказа в удовлетворении указанного требования общества "Торгово-сервисная компания Урал" оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество "Торгово-сервисная компания Урал" уточнило требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд произвести замену кредитора Сбербанка России на общество "Торгово-сервисная компания Урал" в части денежных требований в сумме 92090360 руб., включить требование названного общества в реестр требований кредиторов общества "Управление фондами" в третью очередь в размере 92090360 руб., в том числе 42926768 руб. 80 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Интекра" и общество "ТД "Урал-Трейд".

При новом рассмотрении Сбербанк России уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 239485983 руб. 76 коп., в том числе как обеспеченные залогом в сумме 186880005 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2010 (судья Хоронеко М.Н.) требования Сбербанка России признаны обоснованными в размере 234427714 руб. 19 коп., в том числе 184822984 руб. 55 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Судом также произведена замена кредитора Сбербанка России на кредитора общество "Торгово-сервисная компания Урал" на сумму 31065786 руб. 50 коп. как обеспеченную залогом имущества должника, требование общества "Торгово-сервисная компания Урал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества. В остальной части в удовлетворении требований кредиторов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования общества "Торгово-сервисная компания Урал" о включении требования в сумме 11284796 руб. 98 коп. как обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов должника - общества "Управление фондами" отменено. Требование кредитора общества "Торгово-сервисная компания Урал" в размере 42350583 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Управление фондами" как обеспеченное залогом имущества должника, при этом сумма 37637158 руб. 81 коп. обеспечена залогом имущества по договору ипотеки N 11912 и N 12255, сумма 4713424 руб. 67 коп. обеспечена залогом имущества по договору ипотеки N 11912, в остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить постановление от 30.07.2010 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества Управление фондами" требования общества "Торгово-сервисная компания Урала" в сумме 42350583 руб. 48 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, к обществу "Торгово-сервисная компания Урал" не перешло право требовать с общества "Управление фондами" в порядке регресса исполненного по кредитным договорам, в связи с чем у общества "Торгово-сервисная компания Урал" отсутствует право на предъявление требований о замене кредитора и о включении требования в размере 42350583 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Торгово-сервисная компания Урал" также просит отменить определение от 11.06.2010 и постановление от 30.07.2010, полагая, что они вынесены судами с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании п. 1 ст. 365, ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что выводы суда о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят не все обеспечивающие основное обязательство права, а только права залогодержателя, необоснованны, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что для возникновения прав требований у нового кредитора необходимо наличие договора о совместном поручительстве, который бы устанавливал солидарную ответственность поручителей.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России и обществом "ТД "Урал-Трейд" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.03.2008 N 14021, от 29.04.2008 N 14161, от 16.05.2008 N 14207, по условиям которых кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 27.02.2009 с лимитом 85000000 руб., до 28.04.2009 с лимитом 249000 руб., до 14.05.2009 с лимитом 48000000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данных договоров.

Исполнение обязательств заемщика общества "ТД "Урал-Трейд" по названным кредитным договорам обеспечено одновременно двумя поручителями - обществом "Торгово-сервисная компания Урал" и обществом "Управление фондами".

Согласно договорам ипотеки от 03.12.2007 N 11912, от 15.10.2008 N 12255 указанные обязательства обеспечены залогом имущества общества "Управление фондами".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обществом "Торгово-сервисная компания Урал" в соответствии с договором поручительства N 11066 исполнены обязательства общества "ТД Урал-Трейд" перед Сбербанком России по кредитным договорам N 14021, N 14161, N 14207, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, судами установлено, что общество "Торгово-сервисная компания Урал" выступило поручителем также по кредитным договорам N 15248 и N 15228, заключенным обществом "Интекра" со Сбербанком России.

В свою очередь обществом "Управление фондами" заключены договоры поручительства N 19455, N 19420 в обеспечение исполнения этих же обязательств общества "Интекра", а также договор ипотеки от 03.12.2007 N 11912, дополнительное соглашение от 07.10.2008 N 5, по условиям которых исполнение обязательств основного заемщика - общества "Интекра" обеспечиваются поручительством и залогом имущества общества "Управление фондами".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-11459/2009-20-142 в отношении банкротства второго основного заемщика общества "Интекра" установлено, что общество "Торгово-сервисная компания Урал" частично исполнило перед Сбербанком России обязательства общества "Интекра" по кредитным договорам N 15228 и N 15248 с учетом письма от 06.07.2009 N 71 по платежным поручениям N 591, 592, 606, 806, 807 и N 473, 472, 808, 809 в соответствии с договором поручительства от 06.07.2009 N 11066.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, требования общества "Торгово-сервисная компания Урал" как поручителя в части оспариваемой суммы основаны на исполнении им обязательств должников (общества "ТД "Урал-Трейд", общества "Интекра") перед кредитором, при этом заявитель считает, что после частичного исполнения указанных обязательств к нему перешло право требовать исполнение с общества "Управление фондами" как поручителя и залогодателя по указанным обязательствам.

Удовлетворяя требования общества "Торгово-Сервисная компания Урала" в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное общество, как поручитель исполнило перед Сбербанком России за основных должников обязательства, исполнение которых обеспечено также залогом имущества общества "Управление фондами" на сумму 42350583 руб. 48 коп., а в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации как к поручителю, исполнившему обязательства переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, исходя из абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Требования залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Согласно п. 21 названного постановления, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Доводы Сбербанка России, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат названным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении требований общества "Торгово-Сервисная компания Урала" суды обеих инстанций исходили из того, что в результате исполнения обязательства за основных должников перед Сбербанком России к названному обществу не перешли права, связанные с обеспечением исполнения соответствующего обязательства поручительством, принятым на себя обществом "Управление фондами".

Указанный вывод судов является правильным, поскольку общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат применению, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Поскольку заключенные между обществом "ТД "Урал-Трейд", обществом "Интекра" с обществом "Торгово-сервисная компания Урал" и обществом "Управление фондами" договоры поручительства являются самостоятельными и не связанными друг с другом, то вывод об отсутствии у общества "Торгово-сервисная компания Урал" права требовать удовлетворения своих требований с другого поручителя - общества "Управление фондами" по основному обязательству является обоснованным, в связи с чем, отказ судов первой и апелляционной инстанций во включении суммы 45590946 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов общества "Управление фондами" правомерен.

Кроме того, регрессное требование общества "Торгово-сервисная компания Урал" реализовано, и он как новый кредитор включен в реестр требований должников, иные основания для включения требования данного общества в реестр требований кредиторов общества "Управление фондами" судами не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма задолженности, не обеспеченная залогом имущества должника, действительно составляет 45590946 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-11923/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Сберегательный Банк России в лице Миасского отделения N 4910, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" - без удовлетворения.