Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8444/10-С1 по делу N А50-10374/2010 Суд признал недействительными постановления о привлечении истца к административной ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк подтверждающих документов и пришел к выводу о малозначительности указанного правонарушения, поскольку спорные правонарушения совершены заявителем в течение одного непродолжительного периода времени, срок непредставления документов не значителен, нарушения посредством представления необходимых документов истцом устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8444/10-С1 по делу N А50-10374/2010

Дело N А50-10374/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - территориальное управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу N А50-10374/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" (далее - общество) - Яковлев В.И. (доверенность от 20.05.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений территориального управления от 22.04.2010 N 57-10/116, 57-10/117, 57-10/ 118, 57-10/119, 57-10/120, 57-10/121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.05.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановления административного органа от 22.04.2010 N 57-10/117, 57-10/118, 57-10/119, 57-10/120, 57-10/121 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными и отмены постановлений от 22.04.2010 N 57-10/117-57-10/121, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения документов, представленных агентом валютного контроля - филиалом открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Перми (уполномоченный банк) управлением выявлены по факты нарушения обществом требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, выразившиеся в несвоевременном представлении обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протоколов об административном правонарушении от 08.04.2010 N 57-10/116-57-10/121 и вынесения постановлений от 22.04.2010 N 57-10/116-57-10/121 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению, что составило 240000 руб.

Считая постановления территориального управления от 22.04.2010 N 57-10/116-57-10/121 о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными и подлежащими отмене постановления административного органа от 22.04.2010 N 57-10/117, 57-10/118, 57-10/119, 57-10/120, 57-10/121, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные территориальным управлением нарушения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле образуют состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, однако, установив наличие оснований для признания части совершенных обществом правонарушений малозначительными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы отнесены к числу обязательных для представления лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней следующих за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспариваются факты оформления обществом в рамках внешнеторгового контракта от 21.01.2009 N D-03/2009 на поставку кокса электродного, заключенного с компанией "STARGOROD" (Соединенные Штаты Америки), грузовых таможенных деклараций N 102180010/080709/0002098; N 10218010/090709/0002116; N 10218010/100709/0002143; N 10218010/130709/0002209; N 10218010/100709/0002143; N 10218010/130709/0002209; N 10218010/130709/0002206; N 10218010/140709/0002212; N 10218010/150709/000251, и разрешения выпуска товара по указанным декларациям Кингисеппской таможней 08.07.2009, 09.07.2009, 10.07.2009, 13.07.2009, 14.07.2009, 15.07.2009.

В связи с этим суды обоснованно указали, что с учетом даты выпуска товаров общество было обязано предоставить в уполномоченный банк справки с подтверждающими документами не позднее 23.07.2009, 24.07.2009, 27.07.2009, 28.07.2009, 29.07.2009, 30.07.2009.

Судами установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в нарушение установленной вышеуказанными нормами права обязанности обществом в уполномоченный банк была представлена одна справка о подтверждающих документах по указанным шести таможенным декларациям 04.08.2009, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока от 6 до 13 дней.

При этом апелляционный суд с учетом положений п. 2.1, 2.4 Положения N 258-П, предусматривающих обязанность по представлению документов в установленный срок, исчисляемый от даты выпуска товара таможенным органом по каждой грузовой таможенной декларации, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, допущенные обществом, не образуют состав единого продолжаемого административного правонарушения.

Апелляционный суд верно указал на наличие у общества возможности представить справки о подтверждающих документах и сами документы в установленные сроки и непринятие всех мер для выполнения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о доказанности территориальным управлением наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений по спорным постановлениям, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Поскольку выпуск товара производился в различные даты, соответственно срок для представления документов по каждой ГТД различен, истечение данного срока также приходится на различные даты. С даты, следующей за окончанием 15-дневного срока от даты выпуска товаров, обязанность по представлению документов считается невыполненной.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушении имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание совершение обществом административных правонарушений в течение одного непродолжительного периода времени, незначительность нарушений срока представления справок о подтверждающих документах, устранения обществом нарушений посредством представления необходимых документов. При этом апелляционным судом верно отмечено, что намерения на неисполнение обществом установленной обязанности не усматривается.

Апелляционный суд также верно указано отсутствие доказательств нанесения обществом значительного ущерба иным субъектам экономической деятельности.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенных, обществом административных правонарушений, указанных в постановлениях административного органа от 22.04.2010 N 57-10/117, 57-10/118, 57-10/119, 57-10/120, 57-10/121 малозначительными.

В связи с этим апелляционный суд правомерно признал незаконными и подлежащими отмене вышеуказанные постановления территориального управления. При этом апелляционный суд отказал обществу в части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.04.2010 N 57-10/116.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу N А50-10374/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" - без удовлетворения.