Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9418/10-С5 по делу N А50-9211/2010 Суд отказал в обязании ответчика устранить препятствия в управлении многоквартирным домом посредством передачи технической документации, поскольку в договоре управления домом возможность отказа от его исполнения без указания причин не предусмотрена, заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, не является основанием для прекращения существующих договорных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9418/10-С5 по делу N А50-9211/2010

Дело N А50-9211/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - общество "УК "Мой дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-9211/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Общество "УК "Мой Дом" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамья" (далее - общество "УК "Комфорт-Прикамья") об обязании устранить препятствия в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 15, посредством передачи технической документации: карточек поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 15; технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 15

Решением суда от 12.08.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 12.08.2010 не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "УК "Мой дом" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм ст. 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика статуса управляющей компании и его отсутствии у истца. Основываясь на представленных в материалы дела договорах на обслуживание и ремонт спорного дома, заявитель считает себя надлежащей управляющей организацией дома N 15 по ул. Вижайская, подпадающей под понятие исполнителя коммунальных услуг, определенное в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). Ссылаясь на протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Вижайская, г. Пермь от 11.09.2009 N 1, заявитель указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. При этом кассатор считает, что собственники жилых помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и расторгли договор управления с ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09-11.09.2009 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Вижайская, д. 15, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, в повестку дня которого включены, в том числе вопросы о расторжении договора управления с обществом "Комфорт-Прикамья", о выборе старшего по дому, об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора с обществом "Комфорт-Прикамья", о заключении договора управления с обществом "Мой дом", об утверждении условий договора управления с обществом "Мой дом", об уполномочивании старшего по дому на право заключения (подписания) договора управления с обществом "Мой дом".

По итогам общего собрания, оформленного протоколом от 11.09.2009 N 1, собственниками многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Вижайская г. Перми приняты следующие решения:

- об утверждении кандидатуры старшего по дому в лице Сальниковой О.П. (п. 3);

- о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по улице Вижайская в городе Перми и обществом "Комфорт-Прикамья" (п. 4);

- об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по улице Вижайская и обществом "Комфорт-Прикамья" (п. 5);

- о заключении договора управления многоквартирным домом N 15 по улице Вижайская города Перми с обществом "УК "Мой дом" (п. 6);

- об утверждении условий договора управления многоквартирным домом N 15 по улице Вижайская города Перми с обществом "Мой дом" в представленной редакции (п. 7);

- об уполномочивании старшего по дому на право заключения (подписания) от имени собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Вижайская в городе Перми договора управления многоквартирным домом с обществом "Мой дом" (п. 8).

Уведомлением от 11.09.2009 старший по дому сообщил ответчику о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Вижайской, 15 решении об отказе от договора управления и расторжении договора с 01.10.2009.

Письмом от 08.02.2010 N 83 истец уведомил ответчика о решении, принятом собственниками помещений, и потребовал от ответчика передать техническую документацию, необходимую для выполнения функций управляющей организации.

Неисполнение ответчиком требования о передаче технической документации послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом на отказ от исполнения договора управления, заключенного с ответчиком, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений. При этом суд указал на то, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием собственников помещения не рассматривался. Протокол от 11.09.2009 N 1, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 15.12.2008, заключенного собственниками многоквартирного дома и ответчиком. Кроме того, суд отметил, что истец не представил доказательства, подтверждающие допущенные со стороны ответчика нарушения условий названного выше договора, которые на основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают право собственникам многоквартирного дома отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Между тем с выводом суда относительно отсутствия волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Вижайской на отказ от исполнения договора управления от 15.12.2008 нельзя согласиться.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10).

Из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Вижайская г. Перми от 11.09.2009 N 1 следует, что в повестку дня включены, в том числе вопросы о выборе старшего по дому, о расторжении договора управления с обществом "Комфорт-Прикамья", об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора в общество "Комфорт-Прикамья".

По итогам голосования собственниками принято решение расторгнуть договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Вижайская и обществом "Комфорт-Прикамья" (п. 4). В адрес ответчика старшим по дому, избранным и уполномоченным собранием собственников, направлено уведомление об отказе от исполнения договора управления на основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 15).

Из анализа п. 3, 4, 5 протокола от 11.09.2009 N 1 и последующих действий, связанных с реализацией решений принятых общим собранием собственников спорного многоквартирного дома, следует, что воля собственников была направлена на прекращение договора управления с обществом "УК "Комфорт-Прикамья" путем его расторжения.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, а также, что собственники помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом на отказ от исполнения договора управления, заключенного с ответчиком, и не выразили свою волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что на общем собрании собственников был решен вопрос о расторжении договора с ответчиком, а не об отказе от исполнения договора с последним, не свидетельствует об отсутствии воли собственников многоквартирного жилого дома на прекращение договора с прежней управляющей организацией путем расторжения договора управления.

Между тем суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010, применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 названного Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.

Проанализировав условия договора управления от 15.12.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в названном договоре возможность отказа от его исполнения без указания причин не предусмотрена; доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в материалы дела не представлено.

Поскольку заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом на основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты от 14.09.2009 как доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, судом кассационной инстанции отклоняется. Данные документы оценены судом первой инстанции и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств со стороны общества "УК "Комфорт-Прикамья", поскольку указанные акты составлены после разрешения собственниками многоквартирного дома вопроса о выборе управляющей организации, а не в ходе непосредственного исполнения обществом "УК "Комфорт-Прикамья" обязательств по договору. Суд кассационной инстанции не имеет права в силу своих полномочий, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлять переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных арбитражным судом на их основании выводов.

Доводы общества "УК "Мой дом", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-9211/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" - без удовлетворения.