Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9833/10-С6 по делу N А50-5307/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о предоставлении в собственность земельного участка, поскольку вступившим в законную силу судебным актом заинтересованному лицу отказано в признании права собственности на самовольно построенные объекты, доказательств существования зарегистрированного вещного права на спорное имущество не имеется, при этом законом не предусмотрена возможность приобретения прав на земельные участки под самовольными постройками, кроме того, испрашиваемый участок не индивидуализирован как объект гражданских прав и не может быть предоставлен в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9833/10-С6 по делу N А50-5307/2010

Дело N А50-5307/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 38 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А50-5307/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Гаражно-строительный кооператив N 38 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,6 га, расположенного под гаражами-боксами западнее микрорайона Гайва по ул. Репина в г. Перми.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент).

Решением суда от 09.06.2010 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаражно-строительный кооператив N 38 просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что он с 1987 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, в связи с чем он должен быть предоставлен ему в собственность. Заявитель полагает, что предоставление ему спорного земельного участка согласовано департаментом, что подтверждается письмом департамента от 06.04.2006 N 19-16-8648. По мнению заявителя, отсутствие сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о том, что этот участок не является объектом гражданских прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительным комитетом Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов 07.04.1987 принято решение N 134 об образовании кооператива N 38 по строительству индивидуальных овощехранилищ при Гайвинском межхозяйственном сельском строительном комбинате г. Перми (правопреемником которого является Гаражно-строительный кооператив N 38) на 100 мест, утверждении состава кооператива согласно спискам, заявлении ходатайства перед главным архитектурно-планировочным управлением Пермского горисполкома об отводе земельного участка под строительство кооператива.

Постановлением администрации г. Перми от 29.01.1993 N 106 сельскому строительному комбинату разрешено производство проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 0,6 га для строительства коллективных овощехранилищ западнее жилого района Гайва в г. Перми.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что застройщик обязан определить границы земельного участка проектом, приступить к строительным работам после разработки проекта, его согласования и отвода земельного участка в натуре.

Гаражно-строительным кооперативом N 38 на названном земельном участке возведены гаражи-боксы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-7167/2007-Г11 Гаражно-строительному кооперативу N 38 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно построенные гаражные блоки (литера А, Б, В, Д - 81 бокс), расположенные западнее жилого района Найва по ул. Репина в г. Перми.

Гаражно-строительный кооператив N 38, основываясь на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено возможности предоставления земельного участка, занятого самовольными постройками; земельный участок, не индивидуализированный как объект гражданских прав, а именно не прошедший кадастровый учет, не может быть предоставлен в собственность заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности на испрашиваемый земельный участок не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Порядок и условия предоставления земельных участков под существующие объекты недвижимости предусмотрены положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-7167/2007-Г11 Гаражно-строительному кооперативу N 38 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно построенные гаражные блоки, доказательств, подтверждающих существование зарегистрированного права собственности на названные гаражи-боксы в материалах настоящего дела не имеется, суды сделали правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения прав на земельные участки под самовольными постройками.

Кроме того, установив, что сведения о спорном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что этот земельный участок не индивидуализирован как объект гражданских прав, в связи с чем он не может быть предоставлен в собственность заявителю.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность Гаражно-строительному кооперативу N 38 и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приобретении Гаражно-строительным кооперативом N 38 права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а также о том, что отсутствие сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости не имеет значения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Гаражно-строительного кооператива N 38 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу N А50-5307/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 38 - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 38 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.