Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9701/10-С6 по делу N А60-2156/2010-С12 Учитывая, что между сторонами договора имеются разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, и принимая во внимание стоимость выкупаемого имущества, указанную в заключении, составленном по результатам назначенной судом экспертизы, учитывая отсутствие данных, которые свидетельствовали бы о несоответствии этого экспертного заключения положениям закона об оценочной деятельности, определили условия спорного договора о цене продаваемых помещений, установив ее в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9701/10-С6 по делу N А60-2156/2010-С12

Дело N А60-2156/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Юртаевой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-2156/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Морозовой Л.В. - Галина Е.О. (доверенность от 01.12.2009).

Предприниматель Морозова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Асбестовскому городскому округу в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (далее - Отдел по управлению муниципальным имуществом) об определении судом условий договора купли-продажи нежилых помещений N 14-21 общей площадью 281,9 кв.м, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Победы, д. 8, заключаемого между истцом и ответчиком, по цене, установленной при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 21 к договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт").

Решением суда от 14.05.2010 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены. Суд определил условия договора купли-продажи нежилых помещений N 14-21, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Победы, д. 8, общей площадью 281,9 кв.м, заключаемого между Отделом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Морозовой Л.В., и графика платежей (приложение N 21 к договору), установив цену имущества в размере 3702000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Морозова Л.В. просит указанные судебные акты изменить, указав, что в выкупную стоимость, определенную арбитражным судом, включается налог на добавленную стоимость. Заявитель ссылается на то, что поскольку в решении суда при определении стоимости выкупаемого объекта не указано, включает ли соответствующая сумма налог на добавленную стоимость, при исполнении данного решения суда Отдел по управлению муниципальным имуществом увеличил стоимость объекта, определенную судом, на сумму данного налога. Предприниматель Морозова Л.В., ссылаясь на положения п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), полагает, что рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком, включает налог на добавленную стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Морозова Л.В. на основании договора от 02.09.2004 N 198, заключенного с Асбестовским городским округом, является арендатором нежилых помещений N 14-21 общей площадью 281,9 кв.м, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Победы, 8.

На основании положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ главой Асбестовского городского округа принято распоряжение от 07.10.2009 N 1594-РГ, которым утверждены условия приватизации названного объекта.

Отделом по управлению муниципальным имуществом 16.11.2009 предпринимателю Морозовой Л.В. направлен проект договора купли-продажи от 23.10.2009 N 39, согласно условиям которого предприниматель Морозова Л.В. приобретает в собственность названные нежилые помещения по рыночной цене 5171000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, определенной независимым оценщиком - обществом "Эксперт" - в отчете от 07.09.2009 N 358/69-09.

Предприниматель Морозова Л.В., не согласившись с предлагаемой редакцией договора в части стоимости выкупаемого имущества, направила Отделу по управлению муниципальной собственностью письмо от 01.12.2009, в котором просила заключить договор в соответствии с ценой, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Оргтранс", равной 3337400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. К указанному письму приложена копия отчета от 26.11.2009 N 476 об оценке спорных помещений, выполненного названным обществом.

Не достигнув с Отделом по управлению муниципальным имуществом соглашения об условиях заключаемого договора в части размера выкупной цены спорных нежилых помещений, предприниматель Морозова Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, основываясь на положениях ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. 12 Закона об оценочной деятельности, учитывая, что между сторонами договора имеются разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, и принимая во внимание стоимость выкупаемого имущества, указанную в заключении, составленном по результатам назначенной судом экспертизы, учитывая отсутствие данных, которые свидетельствовали бы о несоответствии этого экспертного заключения положениям Закона об оценочной деятельности, определили условия спорного договора о цепе продаваемых помещений, установив ее в размере 3702000 руб.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с рассматриваемой жалобой, предприниматель Морозова Л.В. ссылается на нарушение ее прав неуказанием в решении суда на включение налога на добавленную стоимость в выкупную цену объекта недвижимости, определенную судом, полагает, что налог на добавленную стоимость в эту цену включен, следовательно, судебные акты подлежат изменению.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов.

Исходя из ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Положениями Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, по смыслу ч. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная стоимость выкупаемого имущества, определенная независимым оценщиком, включает налог на добавленную стоимость, а субъект малого или среднего предпринимательства должен уплатить сумму налога на добавленную стоимость, определив ее расчетным путем исходя из названной стоимости имущества.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом составлено заключение и рыночная стоимость выкупаемого объекта по состоянию на 07.10.2009 определена в размере 3702000 руб.

Названный отчет об оценке не оспорен.

Оснований для выводов о несоответствии цены имущества, определенной судом на основании заключения эксперта, вышеуказанным положениям в данном случае не имеется.

Ссылок на неправильное применение судами правовых норм кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-2156/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Лидии Васильевны - без удовлетворения.