Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8982/10-С4 по делу N А50-40428/2009 Учитывая, что у представителя конкурсных кредиторов на момент принятия решений первым собранием кредиторов отсутствовали полномочия голосовать по вопросу избрания саморегулируемой организации, принимая во внимание, что в связи с этим отсутствовал кворум для принятия решения по данному вопросу, суды пришли к верному выводу об отклонении ходатайства собрания кредиторов об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть представлен арбитражный управляющий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8982/10-С4 по делу N А50-40428/2009

Дело N А50-40428/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество "Ветеран-2") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу N А50-40428/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу по заявлению общества "Ветеран-2" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агат Строй" (далее - общество "Агат Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ветеран-2" - Реутов И.В. (доверенность от 22.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ветеран-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Агат Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 (судьи Нижегородов В.И., Чепурченко О.Н., Макаров Т.В.) отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного 07.07.2010 между обществом "Агат Строй" и его кредиторами; общество "Агат Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Безденежных А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ветеран-2" просит решение от 09.07.2010 и постановление от 15.09.2010 в части отклонения судом ходатайства собрания кредиторов об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 10, п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27, п. 6 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Ветеран-2", судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве дополнительных доказательств доверенности от 28.06.2010 и заявления об отмене доверенностей от 01.01.2010 с отметками представителя Елкиной О.Ю. о ее уведомлении. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку лица, участвовавшие в собрании кредиторов, не располагали сведениями об отмене указанных доверенностей, представитель кредиторов индивидуального предпринимателя Старожука А.В., Джебисашвили И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Город Кофе" (далее - общество "Город Кофе") Елкина О.Ю. других кредиторов о данном факте не уведомила, представила арбитражному управляющему подлинные экземпляры доверенностей, решение по вопросу об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято в пределах предоставленных Елкиной О.Ю. полномочий. Общество "Ветеран-2" полагает, что действия вышеназванных кредиторов по отмене доверенностей осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что должно повлечь отказ в защите их прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 73 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 6 отсутствует

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Ветеран-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Агат Строй" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности у должника перед заявителем в сумме 6400292 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

В соответствии с протоколом от 29.06.2010 состоялось первое собрание кредиторов, в котором приняли участие 100% кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов должника. Собранием в числе прочих приняты решения заключить мировое соглашение с должником, избрать представителем собрания кредиторов Елкину О.Ю., определить саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из состава которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Временный управляющий по результатам первого собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами.

Отклоняя ходатайство собрания кредиторов об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Лица могут участвовать в гражданских правоотношениях как самостоятельно, так и через представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, оформляется доверенностью. Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности выдавшим ее лицом (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что согласно протоколу от 29.06.2010 N 1 решение по пятому вопросу повестки дня об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято большинством голосов (99,97%) от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании с правом голоса.

Представителем конкурсных кредиторов общества "Город Кофе", индивидуального предпринимателя Старожука А.В., Джебисашвили И.В., Джебисашвили Б.Г., голоса которых составляют 84,03% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, на собрании кредиторов 29.06.2010 являлась Елкина Олеся Юрьевна. Поскольку доверенность от 28.04.2010, выданная Елкиной О.Ю. кредитором Джебисашвили Б.Г. не содержала полномочий на участие в первом собрании кредиторов, Елкина О.Ю. присутствовала на собрании от указанного кредитора без права голоса.

От имени общества "Город Кофе", индивидуального предпринимателя Старожука А.В., Джебисашвили И.В. Елкина О.Ю. действовала на основании доверенностей от 01.01.2010, по пятому вопросу повестки дня проголосовала за определение в качестве саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судами также установлено, что в соответствии с заявлениями индивидуального предпринимателя Старожука А.В., Джебисашвили И.В., общества "Город Кофе" временному управляющему от 28.06.2010 доверенности на имя Елкиной О.Ю. от 01.01.2010 были отменены представляемыми. Елкина О.Ю. была уведомлена об отмене доверенностей, о чем свидетельствует ее подпись на указанных заявлениях. Обществом "Город Кофе", предпринимателем Старожуком А.В., Джебисашвили И.В. на имя Елкиной О.Ю. выданы новые доверенности от 28.06.2010 на участие в первом собрании кредиторов, согласно которым при голосовании по вопросу об определении саморегулируемой организации она должна была воздержаться.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что у Елкиной О.Ю. на момент принятия решений первым собранием кредиторов 29.06.2010 отсутствовали полномочия голосовать по вопросу избрания саморегулируемой организации, принимая во внимание, что в связи с этим отсутствовал кворум для принятия решения по данному вопросу, суды пришли к выводу об отклонении ходатайства собрания кредиторов об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть представлен арбитражный управляющий.

Указанный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 09.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу N А50-40428/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" - без удовлетворения.