Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9373/10-С5 по делу N А07-4703/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика штрафа за задержку вагона, поскольку спорный вагон простаивал на путях необщего пользования в ожидании таможенного досмотра и под таможенным контролем в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9373/10-С5 по делу N А07-4703/2010

Дело N А07-4703/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-4703/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЖД" - Крутовская С.В. (доверенность от 26.07.2010 N НЮ-46/202).

От открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Белорецкий металлургический комбинат") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании 25000 руб. штрафа за задержку вагона в порядке, предусмотренном ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением суда от 18.05.2010 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 61, 99, 121, 372, 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 99 Устава. Заявитель кассационной жалобы считает, что после таможенного досмотра вагон простаивал на подъездном пути по вине ответчика.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании ведомости подачи и уборки вагонов от 12.11.2009 N 111032 общество "РЖД" начислило обществу "Белорецкий металлургический комбинат" 25000 руб. штрафа за задержку вагона N 22651004 на подъездном пути ответчика и направило в адрес последнего уведомление с требованием уплатить указанную сумму штрафа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 названного Устава.

В случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 данного Устава за задержку вагонов, контейнеров (ст. 99 Устава).

В соответствии со ст. 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из содержания указанных норм Устава следует, что задержка уборки вагонов является превышением предусмотренных соответствующими договорами сроков уборки вагонов. Следовательно, данные статьи устанавливают ответственность за нарушение условий договора в части соблюдения сроков уборки вагонов.

Взыскание штрафов за задержку вагонов на путях необщего пользования в связи с осуществлением таможенных операций данные нормы не предусматривают. Время нахождения вагонов под таможенным досмотром не относится к времени погрузки или выгрузки.

В силу ст. 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие расходы, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе ведомость подачи и уборки вагонов от 12.11.2009 N 111032, акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 28.10.2009 N 10401030/281009/000120) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вагон N 22651004 простаивал на путях необщего пользования в ожидании таможенного досмотра и под таможенным контролем в соответствии со ст. 359, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По результатам таможенного досмотра каких-либо нарушений таможенного законодательства со стороны ответчика выявлено не было.

Условий для применения к обществу "Белорецкий металлургический комбинат" мер ответственности, предусмотренных ст. 47 Устава, судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Сам по себе факт составления ведомости подачи и уборки вагонов не является доказательством наличия всех существенных условий для взыскания с ответчика штрафа за задержку вагона в порядке, предусмотренном ст. 62, 99, 100 Устава.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судебными инстанциями положений ст. 121, 359, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная.

Иные доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-4703/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.