Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9930/10-С5 по делу N А60-29733/2010-С2 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку обжалуемым определением требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9930/10-С5 по делу N А60-29733/2010-С2

Дело N А60-29733/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9930/10-С5 по делу N А60-29733/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Огаркова Олега Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-29733/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Огаркова О.С. - Любчикова П.М. (доверенность от 14.01.2010).

Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (далее -банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (далее - общество), Огаркову О.С. о взыскании с общества 30000000 руб. основного долга, 3468493 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 30.07.2010, 425268 руб. 49 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2010 по 30.07.2010, 3510000 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 14.05.2010 по 30.07.2010, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 23.10.2007 N 38/07-3 имущество, принадлежащее Огаркову О.С. на праве собственности.

Определением суда от 23.09.2010 (судья Григорьева С.Ю.) требования банка к Огаркову О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с присвоением делу N А60-34576/2010. В рамках дела о взыскании с общества 37403761 руб. 64 коп. по кредитному договору (дело N А60-29733/2010) Огарков О.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело N А60-29733/2010, в рамках которого банк взыскивает с общества денежные средства по кредитному договору, передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Огарков О.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на определение суда от 23.09.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба Огаркова О.С. на определение о выделении требования в отдельное производство от 23.09.2010 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Огарков О.С. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2010 суд первой инстанции выделил требование банка к Огаркову О.С. об обращении взыскания на заложенное по договору от 23.10.2007 N 38/07-3 имущество в отдельное производство с присвоением делу N А60-34576/2010.

Апелляционная жалоба Огаркова О.С. на указанное определение суда возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 упомянутого Кодекса, согласно ч. 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Огаркова О.С. на определение о выделении требования в отдельное производство от 23.09.2010 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-29733/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Огаркова Олега Сергеевича - без удовлетворения.