Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9517/10-С4 по делу N А71-5433/2010-Г15 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных ответчиком в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку доказательств того, что размер спорных расходов ответчиком завышен, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9517/10-С4 по делу N А71-5433/2010-Г15

Дело N А71-5433/2010-Г15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А71-5433/2010-Г15 по иску Федеральной налоговой службы г. Москва к предпринимателю Останину Алексею Анатольевичу, третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала, о взыскании убытков в сумме 125000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченным органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Останину А.А. о взыскании убытков в размере 125000 руб., из которых 100000 руб. -необоснованно выплаченное вознаграждение, 25000 руб. - необоснованно понесенные расходы на проведение оценки имущества должника.

Решением суда от 02.08.2010 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Романов В.А.) решение суда от 02.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение и постановление отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Останина А.А. 125000 руб., полагая указанную сумму убытками, причиненными уполномоченному органу Останиным А.А. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия рекламы и дизайна "Свой почерк" (далее - общество "Свой почерк"). Заявитель жалобы полагает, что с него необоснованно взыскано в пользу Останина А.А. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 100000 руб.; расходы на проведение управляющим оценки имущества должника в сумме 25000 руб. (20000 руб. на первоначальную оценку и 5000 руб. - на повторную) считает завышенными и неправомерными, так как стоимость оценки превысила стоимость имущества; указывает, что о несогласии с этими расходами уполномоченным органом было заявлено его представителем на собрании кредиторов, необходимости в проведении повторной оценки имущества не имелось. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Останин А.А. действовал в ущерб кредиторам, производя расходы в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы г. Москва должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

Определением суда от 17.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Конкурсная масса сформирована в сумме 1500 руб.

В период конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы частично погашены внеочередные расходы, при этом расходы на проведение конкурсного производства в сумме 70960 руб. 29 коп. не погашены, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 110000 руб. не выплачено.

Определением суда от 17.11.2009 на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с уполномоченного органа взыскано 180960 руб. 29 коп., из которых 70960 руб. 29 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства, произведенные конкурсным управляющим из собственных средств, 110000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, полагая, что связанные с оценкой имущества должника расходы в сумме 25000 руб. произведены Останиным А.А. и взысканы судом необоснованно, а также что судом необоснованно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 100000 руб., тогда как подлежащее выплате вознаграждение в соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, составляет 10000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреде является возмещение убытков.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

С учетом положений ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего, в результате которой нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, или возникли (могли возникнуть) убытки у должника или кредиторов, устанавливается в рамках дела о банкротстве и может повлечь отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно принято во внимание судами обеих инстанций, в рамках дела о банкротстве общества "Свой почерк" уполномоченный орган в порядке ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обращался к конкурсному управляющему Останину А.А. с требованиями об устранении нарушений, допущенных им в ходе исполнения возложенных на него обязанностей. Судами также надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела и доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов, понесенных в связи с оценкой имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим во исполнение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведена оценка имущества должника. На собрании кредиторов 12.02.2009 единогласным решением (в том числе и уполномоченного органа, обладающего 66,33% голосов на собрании кредиторов) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым предусмотрено, что рыночная стоимость имущества должника определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, с оплатой его услуг за счет имущества должника. Поскольку имущество должника не было реализовано, собранием кредиторов от 01.07.2009 утверждены изменения в порядок продаж имущества, которыми также предусматривалось установление начальной продажной цены имущества должника на основании оценки, произведенной независимым оценщиком. Размер произведенных в связи с оценкой имущества расходов подтвержден материалами дела, отражен в отчете конкурсного управляющего, принятого кредиторами к сведению. Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что им не принимались решения по проведению оценки имущества должника, не соответствует материалам дела. Надлежащих доказательств того, что размер спорных расходов конкурсным управляющим завышен, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода истца о необоснованном взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 100000 руб. судами правильно отмечено, что размер ежемесячного вознаграждения установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2008 по делу N А71-8358/2008-Г15, вступившим в законную силу. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 установлено, что период конкурсного производства в отношении общества "Свой почерк" составил 11 месяцев, следовательно, выплате в качестве вознаграждения подлежит 110000 руб. Указанное определение вступило в законную силу, уполномоченным органом не обжаловалось. Доказательств наличия оснований для лишения Останина А.А. вознаграждения в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения конкурсного управляющего общества "Свой почерк" Останина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, являются правильными и соответствуют материалам дела. В иске уполномоченного органа отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-5433/2010-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.