Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9690/10-С4 по делу N А60-18817/2010-С9 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение принято о его правах и обязанностях (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9690/10-С4 по делу N А60-18817/2010-С9

Дело N А60-18817/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9690/10-С4 по делу N А60-18817/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского банка Сбербанка России (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А60-18817/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" (далее - общество "Омега Опт Трейдинг") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган), третье лицо - агентство по страхованию вкладов, о признании ненормативного акта недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского банка Сбербанка России (открытое акционерное общество) - Паникарова Н.В. (доверенность от 08.11.2010 серия 66АА N 0337369);

агентства по страхованию вкладов - Епимахова Е.А. (доверенность от 22.10.2010);

общества "Омега Опт Трейдинг" - Петров Е.Ю. (доверенность от 06.09.2010 N 1/7), Чистякова И.В. (доверенность от 20.05.2010 N 1/5).

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Общество "Омега Опт Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, о возложении на инспекцию обязанности принять решение о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по страхованию вкладов.

Решением суда от 09.07.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда от 09.07.2010 отменено. Решение инспекции от 30.04.2010 об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества "Омега Опт Трейдинг" в связи с ликвидацией признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества "Омега Опт Трейдинг".

Сбербанк, обжалуя судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2010 отменить, решение суда первой инстанции от 09.07.2010 оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции затрагивает его права и законные интересы, поскольку у общества "Омега Опт Трейдинг" имеются неисполненные договорные обязательства перед Сбербанком на общую сумму 1108308604 руб. 09 коп. Наличие указанной задолженности не отрицается обществом "Омега Опт Трейдинг", но, несмотря на заявления Сбербанка о включении его в реестр кредиторов общества, эта задолженность не отражена в ликвидационных балансах должника.

Сбербанк также считает, что ликвидационной комиссией общества "Омега Опт Трейдинг" не были исполнены требования, предъявляемые к процедуре ликвидации юридического лица в части выявления его кредиторов, так как факт публикации сведений о предстоящей ликвидации не освобождает ликвидационную комиссию от предусмотренной ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов юридического лица. Поскольку порядок ликвидации общества "Омега Опт Трейдинг" не был соблюден, ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, а потому считается непредставленным, инспекцией обоснованно было отказано в государственной регистрации ликвидации общества.

Кроме того, по мнению Сбербанка, судом апелляционной инстанции не учтено, что в связи с недостаточностью имущества общества "Омега Опт Трейдинг" для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, председатель ликвидационной комиссии 30.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что исключает возможность завершения процедуры ликвидации общества в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации общества "Омега Опт Трейдинг" в связи с его ликвидацией. Сбербанк не является лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Сбербанка, в тексте судебных актов суда как первой, так и апелляционной инстанций какие-либо выводы в отношении заявителя кассационной жалобы отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

При таких обстоятельствах Сбербанк не является лицом, которое вправе обжаловать постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2010 по делу N А60-18817/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, принимая во внимание, что кассационная жалоба Сбербанка была принята к производству, а не возвращена заявителю согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Уральского банка Сбербанка России (открытое акционерное общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А60-18817/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Возвратить Уральскому банку Сбербанка России (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по платежному поручению N 7 от 12.10.2010.