Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-259/10-С6 по делу N А76-4079/2009-4-370/224 Суд отказал в признании права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество, поскольку не доказаны факты принятия собственником спорного имущества в установленном законом порядке решения о его закреплении на праве хозяйственного ведения за истцом, передачи объектов заинтересованному лицу, а также нахождения данной недвижимости на балансе предприятия, представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно идентифицировать указанные в них объекты с объектами, в отношении которых заявлены исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-259/10-С6 по делу N А76-4079/2009-4-370/224

Дело N А76-4079/2009-4-370/224

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5899/08-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 18АП-2795/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Уйская государственная сортоиспытательная станция" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-4079/2009-4-370/224 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - конкурсный управляющий Сергеев К.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-23087/05).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 17.11.2010, объявлен перерыв до 18.11.2010, 15 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании права хозяйственного ведения на 176 объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба).

Решением суда от 25.09.2009 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2010 (Мындря Д.И., Столяров А.А., Семенова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, территориальное управление признает факт нахождения спорного имущества во владении предприятия, являющегося балансодержателем имущества, относящегося к государственной собственности. Заявитель указывает, что включение имущества, находящегося на балансе предприятия, в реестр федерального имущества произведено на основании данных истца, в связи с чем не имеется расхождений в перечнях объектов, закрепленных на балансе истца, и объектов, находящихся в федеральной собственности. Заявитель полагает, что спора относительно идентификации объектов между сторонами не имеется. Предприятие считает, что поскольку первичная техническая инвентаризация спорных объектов произведена в 2008 году, ранее эти объекты не могли иметь точного значения площадей и адресов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют решение собственника о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения имущества, поименованного в исковом заявлении, и документы, подтверждающие факт нахождения этого имущества у предприятия по состоянию на 08.12.1994.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие создано на основании приказа Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 08.04.1992 N 223 в результате реорганизации ордена Ленина совхоза "Уйский".

Согласно Уставу предприятия, зарегистрированному постановлением заместителя главы администрации Уйского района от 10.11.1993 N 944, истец является сельскохозяйственным предприятием, созданным на основании Закона Российской Федерации от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", имущество станции является федеральной собственностью и состоит из основных и оборотных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности"

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Уйского района 10.11.1993 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированное до 01.07.2002 серии 74 N 001485364).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2006 по делу N А76-23087/2005 государственное предприятие "Уйская государственная сортоиспытательная станция" признано несостоятельным (банкротом), в должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергеев Константин Валерьевич.

Регистрационной службой 30.10.2008 отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на объекты недвижимого имущества, поскольку заявителем не представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-25762/2008 в удовлетворении требований предприятия о признании незаконными решений регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества отказано.

Предприятие, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что владеет спорными объектами, находящимися на его балансе, и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обладает в отношении этих объектов правом хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 28 февраля 1995 г.

В качестве доказательств нахождения спорных объектов на балансе с момента создания предприятием представлен баланс на 01.01.1994, инвентарные карточки учета основных средств, инвентаризационные описи, выписки из реестра федерального имущества, кадастровые паспорта, составленные в 2008 году областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

Территориальное управление, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на отсутствие доказательств закрепления спорного имущества собственником на праве хозяйственного ведения за предприятием, нетождественность объектов, указанных в исковом заявлении, и объектов поименованных в документах внутреннего учета предприятия. По мнению территориального управления, предприятием не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего в момент образования предприятия, собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 24 названного Закона имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе баланс по состоянию на 01.01.1994, инвентаризационные описи, инвентарные карточки учета основных средств, кадастровые паспорта, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны факты принятия собственником спорного имущества в установленном законом порядке решения о его закреплении на праве хозяйственного ведения за истцом, передачи имущества в хозяйственное ведение истца, а также нахождения объектов, перечисленных в исковом заявлении, на балансе предприятия по состоянию на 08.12.1994. Также судами сделан вывод о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно идентифицировать указанные в них объекты с объектами, в отношении которых заявлены исковые требования, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что по состоянию на 08.12.1994 на балансе предприятия находились именно те объекты, относительно которых заявлен иск.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отмечено, что предприятием не предпринято каких-либо действий, направленных на установление тождества объектов, указанных в представленных суду инвентарных карточках и кадастровых паспортах.

С учетом изложенного, судами отказано в удовлетворении иска по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и ввиду недоказанности истцом заявленных требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-4079/2009-4-370/224 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия "Уйская государственная сортоиспытательная станция" - без удовлетворения.