Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9656/10-С4 по делу N А47-2274/2009 Поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена, вознаграждение временному управляющему ранее выплачено не было, суд правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на публикацию сведений о введении указанной процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9656/10-С4 по делу N А47-2274/2009

Дело N А47-2274/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича индивидуального предпринимателя Стуколова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А47-2274/2009 о признании индивидуального предпринимателя Стуколова И.И. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Цуканов А.Н. 08.06.2010 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Стуколова И.И. в размере 375870 руб. 92 коп., в том числе 173000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 3160 руб. 44 коп. расходов на публикацию и 199710 руб. 88 коп. процентов по вознаграждению (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено. В пользу Цуканова А.Н. за счет имущества индивидуального предпринимателя Стуколова И.И. взыскано 375870 руб. 92 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Стуколова И.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цуканова А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами п. 14 ст. 20.6, п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменение положений п. 14 и абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий Пахомов А.С. обращает внимание на то, что процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Стуколова И.И. введена 27.08.2009, однако на указанную дату балансовая стоимость активов должника не известна, не известна она и на дату открытия конкурсного производства.

Заявитель ссылается на то, что, поскольку после признания данного предпринимателя банкротом он не представил конкурсному управляющему перечень имущества и его балансовую стоимость, то при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий руководствовался перечнем имущества, принадлежащего предпринимателю Стуколову И.И. и находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" по договорам залога от 01.06.2007 N 8118/3-1-07, от 30.05.2006 N 8006/3-1-06, в описях к которым указана рыночная стоимость передаваемого в залог имущества на дату заключения данных договоров. Так как эта рыночная стоимость являлась последней известной конкурсному управляющему стоимостью имущества должника на момент проведения инвентаризации, она и была указана в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2010. Таким образом, Пахомов А.С. считает, что указанная в данном отчете сумма 39903628 руб. не относится к балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения либо открытия конкурсного производства, в связи с чем не может применяться для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, Пахомов А.С. полагает, что применительно к положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не является документом бухгалтерской отчетности, и указывает, что для определения балансовой стоимости активов предпринимателя Стуколова И.И. экспертиза в соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве не проводилась. Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры. При этом обращает внимание на то, что в решении арбитражного суда от 10.02.2010 о завершении в отношении должника процедуры наблюдения сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не определена. По мнению заявителя, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им расходов по делу о банкротстве лишь в случаях освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, при принятии судом решения или определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стуколова И.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 в отношении предпринимателя Стуколова И.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2010 предприниматель Стуколов И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Арбитражный управляющий Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Стуколова И.И., представив расчет суммы соответствующей задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении предпринимателя Стуколова И.И. завершена, установив, что вознаграждение временному управляющему ранее выплачено не было, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требования арбитражного управляющего Цуканова А.Н. о взыскании 173000 руб. вознаграждения временного управляющего и 3160 руб. 44 коп. расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения подлежат удовлетворению.

Кроме того, также удовлетворяя заявленные требования в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве и составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, принимая во внимание сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего Пахомова А.С.; учитывая, что должник находился на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерский баланс не составлялся, доказательств того, что действительная стоимость активов предпринимателя Стуколова И.И. не соответствует сведениям, содержащимся в отчете (балансовая стоимость активов должника составляет 39903628 руб.), проверив правильность произведенного расчета процентов по вознаграждению и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Цуканову А.Н. подлежат выплате 199710 руб., составляющие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные в настоящем деле требования. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание правомерности удовлетворения заявления арбитражного управляющего Цуканова А.Н. о взыскании за счет имущества должника судебных расходов по делу о банкротстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 14.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 по делу N А47-2274/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стуколова Игоря Ивановича в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.