Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9277/10-С5 по делу N А34-9216/2009 Суд частично взыскал с ответчика задолженность по договору энергоснабжения, поскольку ответчик являлся энергоснабжающей организацией для потребителей, присоединенных к его электрическим сетям, в связи с чем с момента заключения спорного договора ответчик вместе с объемом электроэнергии для собственного потребления покупал объем электроэнергии, подлежащий перепродаже субабонентам, волеизъявления ответчика на принятие обязательств по покупке объема энергии, превышающего собственное потребление, дополнительное соглашение к договору не устанавливает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9277/10-С5 по делу N А34-9216/2009

Дело N А34-9216/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 18АП-2171/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2010 по делу N А34-9216/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбыт" - Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2009 N 99-10).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.11.2003 N 60108567 в размере 5719106 руб. 13 коп., образовавшейся за период с августа 2008 г. по апрель 2009 г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Электрон".

Решением суда от 13.05.2010 (судья Фролова С.В.) иск удовлетворен частично: с общества "РЖД" в пользу общества "Энергосбыт" взыскано 496016 руб. 42 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда от 13.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм ст. 309, 310, 417, 545, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). По мнению заявителя, ответчик одновременно является потребителем электроэнергии в отношении энергоресурса, приобретенного по договору с истцом для собственных нужд, и покупателем в отношении объема электрической энергии, передаваемой субабонентам. Заявитель считает, что вступившие в 2006 г. в силу все положения Закона об электроэнергетике и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), не являются основанием для изменения условий договора, в связи с чем, исходя из условий п. 4.2 договора энергоснабжения, полагает, что стороны не исключили из объема потребленной электроэнергии, количество энергоресурса, поставляемого в сети закрытого акционерного общества "Коммунэлектро" (далее - общество "Коммунэлектро"), являющееся по отношению к обществу "РЖД" абонентом, к обществу "Энергосбыт" - субабонентом, объем электроэнергии потребляемый которым в силу п. 4.2 договора предъявлялся истцом к оплате ответчику. Поскольку изменения, кроме тех, что внесены дополнительным соглашением от 27.06.2006 относительно сторон договора, касающиеся порядка определения потребляемого объема электрической энергии, сторонами в договор энергоснабжения не вносились, заявитель указывает на то, что объем электроэнергии, потребленной в электроустановках общества "РЖД" и его субабонентов, должен оплачиваться ответчиком, а общество "Коммунэлектро", являясь в спорных правоотношениях субабонентом общества "РЖД", обязано производить взаиморасчеты за поставленную электроэнергию с ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, общество "РЖД" вправе самостоятельно реализовать обществу "Коммунэлектро" объем электрической энергии, поставленной в его электроустановки, поскольку ответчик как субъект хозяйственной деятельности входит в перечень хозяйствующих субъектов, на которые общие правила, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2006 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 36-ФЗ), не распространяются. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является потребителем объема электрической энергии, со ссылкой на судебные акты по делу N А34-3688/2008, необоснован, поскольку по данному делу рассматривался спор сетевых организаций, касающийся отношений по передаче электрической энергии по их сетям. Ссылки судов на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 13052/2008, по мнению заявителя, несостоятельна, поскольку общество "РЖД" не принимало участия в рассмотрении данного дела. Также заявитель полагает, что судами необоснованно не применена норма ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" следует читать как 26 марта 2003 г. Номер Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. следует читать как "N 13052/08"

Общество ""РЖД" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") (энергоснабжающая организация) и обществом "РЖД" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 25.11.2003 N 60108567, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее по одноставочному тарифу в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются актами разграничения (приложение N 1), в которых фиксируется категория надежности электроснабжения абонента. Перечень субабонентов, присоединенных к сети абонента, приведен в приложении N 3, 2 к договору.

Между обществами "Курганэнерго", "Энергосбыт", "РЖД" 27.06.2006 подписано соглашение о замене стороны (энергоснабжающей организации) по договору энергоснабжения от 25.11.2003 N 6018567 в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что с 01.07.2006 права и обязанности по договору энергоснабжения от 25.11.2003 N 6018567, заключенному между обществом "Курганэнерго" и обществом "РЖД", переходят от общества "Курганэнерго" к обществу "Энергосбыт".

Пунктом 3 указанного соглашения сторонами согласовано, что общество "РЖД" несет обязанность по оплате потребленной с июля 2006 г. электрической энергии перед обществом "Энергосбыт".

Кроме того, общество "Энергосбыт" обязалось в интересах общества "РЖД" заключить с обществом "Курганэнерго" договор оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 6 соглашения).

Полагая, что ответчиком в период с августа 2008 г. по апрель 2009 г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5719106 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в объем фактически потребленной обществом "РЖД" электрической энергии должно быть включено количество электрической энергии, потребленной ответчиком для собственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактически разногласия сторон в рассматриваемом споре возникли по объему потребленной ответчиком в спорном периоде электрической энергии, включая количество потребленной ответчиком электрической энергии в 2007 г., в оплату которой отнесены поступившие в 2008 г. от общества "РЖД" платежи.

Истец считает, что ответчик в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 25.11.2003 N 60108567 (в том числе п. 4.2) обязан оплачивать не только электроэнергию, полученную для собственных нужд, но и объем электроэнергии, получаемый субабонентами и иными потребителями, технически присоединенными к сети общества "РЖД". Ответчик строит свою позицию на том, что в соответствии с действующим законодательством в обязанности общества "РЖД" не входит оплата спорного объема электроэнергии, поскольку общество "РЖД" не является покупателем данного объема и данный объем энергоресурса не потреблен обществом для собственных нужд.

Согласно п. 4.2. договора энергоснабжения величина потребления энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, перечисленных в Приложениях N 3.1 к договору, снятым на 24 ч. последних суток месяца. Из общего объема электроэнергии, учтенного расчетными счетчиками, минусуется объем электроэнергии, поставленной в электросети общества "Курганэнерго", объем электроэнергии Курганской таможни по договору N 60108459 и Государственного унитарного предприятия Учреждения ОФ 73/2 по договору N60108460, оставшийся объем электроэнергии выделяется с учетом дифференциации по уровням напряжения: для нужд ЮУЖД - в точке подключения основного потребителя (абонента) к электрическим сетям общества "Курганэнерго"; для нужд субабонентов (конечных потребителей) - в точке подключения субабонентов к электрическим сетям основного потребителя. При установке расчетных средств учета энергии не на границе раздела электрических сетей по балансовой принадлежности сторон, количество учтенной счетчиками энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь до границы балансовой принадлежности. Величина потерь определяется расчетным путем (приложение N 6). Уточнение расчетных величин потерь производится сторонами не позднее 15 января текущего года в соответствии с фактом прошлого года. Потребление электроэнергии субабонентами определяется по показаниям соответствующих приборов учета (Приложение N 3.2). Потребление электроэнергии по транзитным фидерам ОАО "Курганэнерго" определяется по показаниям соответствующих приборов учета (приложение N 3.3) договора величина потребления энергии.

Из материалов дела следует, что общество "Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, и в соответствии с п. 61 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Судами установлено, что договор энергоснабжения от 25.11.2003 N 60108567 был заключен сторонами в период, когда общество "РЖД" само являлось энергоснабжающей организацией для потребителей, присоединенных к его электрическим сетям. Продажа электрической энергии являлась одним из основных видов деятельности ответчика.

В связи с этим общество "РЖД" с момента заключения договора и до 01.01.2007 вместе с объемом собственного потребления покупало объем электроэнергии, подлежащий перепродаже субабонентам.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения о перемене стороны по договору энергоснабжения от 27.06.2006, суды пришли к выводу о том, что подписав названное соглашение, стороны не установили волеизъявление ответчика на принятие обязательств по покупке объема, превышающего собственное потребление. Напротив, определили, что в связи с приобретением электрической энергии у гарантирующего поставщика, которым является истец, ответчик оплачивает только потребляемую электрическую энергию (п. 4 соглашения).

Истолковав условия п. 4.2. договора энергоснабжения с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2006, суды сделали вывод о том, что сторонами согласован порядок, устанавливающий определение количества непотребленной обществом "РЖД" электрической энергии, и потребляемой для нужд общества "РЖД", что обусловлено спецификой электрических сетей общества "РЖД", имеющих технологическое присоединение с иными юридическими лицами. При этом исполнение договора было возможным как до подписания дополнительного соглашения от 27.06.2006 о перемене стороны по договору энергоснабжения, так и после его подписания, поскольку порядок определения объема электрической энергии, относящегося на собственные нужды общества "РЖД" не изменяется.

Общее количество непотребленной электрической энергии общества "РЖД" определяется путем вычитания из общего объема электрической энергии, поступившей в сеть, объема общества "Курганэнерго", объема электроэнергии Курганской таможни по договору N 60108459 и Государственного унитарного предприятия Учреждения ОФ 73/2 по договору N 60108460, объема для нужд субабонентов.

Исходя из изложенного и принимая во внимание п. 3 дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательство общества "РЖД" по оплате обществу "Энергосбыт" потребленной электроэнергии, порядок определения которой установлен договором N 60108567 от 25.11.2003, существует в отношении объема электроэнергии, потребленного на собственные производственные нужды, что соответствует требованиям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору энергоснабжения.

Кроме того, действующее законодательство прямо устанавливает порядок определения объема покупки электроэнергии сетевой организацией на собственные нужды.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 2 Правил N 530 покупателем электрической энергии признаются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Обязательство по оплате электроэнергии, не являющейся собственным потреблением, установлено для сетевой организации п. 120 Правил 530, а также п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в отношении электроэнергии, составляющей фактические потери электроэнергии, возникающие в принадлежащих сетевой организации объектах сетевого хозяйства.

Проанализировав названные нормы права применительно к рассматриваемой ситуации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сетевая организация, к которой относится общество "РЖД", несет обязательства по оплате электроэнергии, как потребитель электроэнергии - в отношении объема потребления на собственные нужды, а также как сетевая организация - в отношении объема, необходимого для компенсации фактических потерь в принадлежащих ей электрических сетях. Иного основания покупки электрической энергии законодательство для сетевой организации не предусматривает.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, сторонами которого являются истец и ответчик, правоотношения сторон, связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением обществом "РЖД" обязанностей как сетевой организации, судами не рассматривались как не относящиеся к предмету спора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены: контррасчет за период с 01.08.2008 по 31.03.2009 (т. 2, л.д. 87-90) к расчету истца потребленной электроэнергии общества "РЖД" за октябрь 2008 г., январь 2009 г., март 2009 г. (т. 2, л.д. 3-38), объяснения к контррасчету, содержатся в отзыве от 04.02.2010 (т. 2, л.д. 84-86); подробный расчет разногласий по объему покупки электроэнергии обществом "РЖД" по договору энергоснабжения N 60108567 за 2007-2009 годы (т. 7, л.д. 54-55), в котором отразил письменные доказательства, на которых основаны его расчеты; письменные разногласия от 09.08.2007 N 456 по счету-фактуре N 50292 от 31.07.2007, копии отчетов о получении и реализации электроэнергии за март 2007 г. тяговых подстанций Варгаши, Введенское, Просвет; копии отчетов о получении и реализации электроэнергии за май 2007 г. тяговых подстанций Варгаши, Введенское, Просвет, перечень субабонентов, присоединенных к сетям Абонента (ЭЧ-5) (т. 6, л.д. 153-159, перечень субабонентов, присоединенных к сетям 11-ой дистанции электроснабжения ст. Шадринск, акты снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии; копию приложения N 3.2. к договору N 60108567 от 25.11.2003 (т. 6, л.д. 163-168); копию договора N ЭЛ-3/3074 от 01.01.2004 на электроснабжение между ОАО "РЖД" и ОАО "Центральные коммунальные электрические сети" с перечнем точек учета электроэнергии, акты разграничения балансовой принадлежности; копию акта передачи обязательств по энергоснабжению абонентов ОАО "РЖД" на территории Курганской области, копии актов снятия контрольных показаний электросчетчиков ОАО "ЦКЭС" по тяговым подстанциям Варгаши, Введенское, Просвет (т. 6, л.д. 142-168, т. 7, л.д. 1-13).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе документы и расчеты, представленные обеими сторонами, принимая во внимание то обстоятельство, что факт отпуска электроэнергии в смежную электрическую сеть через сети общества "РЖД" и ее объем в период с июня 2007 г. по декабрь 2007 г. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.02.2009 по делу N А34-3688/2009, которым в пользу общества "РЖД" взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем которой при рассмотрении данного дела истцом включен в собственное потребление ответчика, а также платежные поручения, реестры потребителей, представленные обществом "Электрон", и, свидетельствующие о наличии объема электроэнергии, потребленной иными абонентами, суды пришли к выводу о том, что спорный объем электроэнергии на сумму 5223089 руб. 75 коп. принят потребителями общества "Энергосбыт", а также передан в смежную с ответчиком электрическую сеть общества "Коммунэлектро" и потреблен энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети.

Учитывая, что в объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии не должно быть включено количество электрической энергии, потребленной иными потребителями электрической энергии (лицами, приобретающими электрическую энергию для собственных или бытовых нужд), а также количество электрической энергии, переданной в сеть смежной сетевой организации, и принимая во внимание то обстоятельство, что разногласия по объему электрической энергии на сумму 496016 руб. 42 коп. ответчиком не подтверждены, суды обоснованно удовлетворили требования истца в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "РЖД" является покупателем в отношении объема электроэнергии, передаваемой потребителям, присоединенным к его электрическим сетям, и передаваемой в сеть смежной сетевой организации, а лица, имеющие технологическое присоединение к сетям общества "РЖД", являются его субабонентами, со ссылкой на нормы §6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Структура договорных связей между сторонами соответствует Правилам N 530.

Довод заявителя кассационной жалобы, основанный на том, что изменения, касающиеся порядка определения потребляемого объема электрической энергии сторонами в договор энергоснабжения не вносились, объем электроэнергии, потребленной в электроустановках общества "РЖД" и его субабонентов, должен оплачиваться ответчиком, а общество "Коммунэлектро", являясь в спорных правоотношениях субабонентом общества "РЖД", обязано производить взаиморасчеты за поставленную электроэнергию с ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судами до 01.01.2007 общество "РЖД" само являлось энергоснабжающей организацией для потребителей, присоединенных к его электрическим сетям, продажа электрической энергии являлось одним из основных видов деятельности, в связи с чем с момента заключения договора энергоснабжения и до 01.01.2007 общество "РЖД" вместе с объемом электроэнергии для собственного потребления покупало объем электроэнергии, подлежащий перепродаже субабонентам.

Согласно абз. 14 ст. 6 Федерального закона N 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Поскольку абз. 14 ст. 6 Федерального закона N 36-ФЗ установлен запрет на совмещение функций сбыта с функциями по передаче электроэнергии, порядок определения объема электроэнергии, составляющего потребление ответчика, изменился.

Заключая дополнительное соглашение о перемене стороны по договору энергоснабжения от 27.06.2006, стороны в п. 3 установили, что ответчик несет обязанность по оплате только потребленной электроэнергии. Волеизъявления ответчика на принятие обязательств по покупке объема, превышающего собственное потребление, названное соглашение не устанавливает.

В соответствии с п. 75 Правил N 530 договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется ввиду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

Взимание платы с ответчика не за фактически потребленное количество электрической энергии, а за отпущенное в его сеть и потребленное иными потребителями, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением энергии. Поэтому положение п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолковано как допускающее установление соглашением сторон платы не за фактически потребленное количество энергии, а за отпущенное в сеть, но не потребленное.

Возражения заявителя относительно неприменения судами ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае суть спора заключается не в распределении платежей по периодам в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении, а в отнесении платежа в оплату объема электрической энергии, факт потребления которой ответчиком оспаривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2010 по делу N А34-9216/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.