Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 18АП-2171/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-2171/2009, 18АП-2626/2009 Дело N А34-3688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт" и открытого акционерного общества "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 года по делу N А34-3688/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Энергосбыт" Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Бобровой Н.Н. (доверенность от 24.11.2008, сроком до 31.12.2009), Яковлевой Т.А. (доверенность 24.11.2008), от открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Деркач Т.П. паспорт 3706 171308, .доверенность N13 от 01.01.2009), от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Овчарова А.В. (доверенность N 107-09 от 01.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Энергосбыт" Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Энергосбыт", ЗАО "Коммунэлектро", Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору N 26/НЭ-726эу от 10.02.2007 в сумме 354 248 рублей 91 копеек.

Определениями суда от 29.09.2008, 05.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Центральные коммунальные электросети", ОАО "Курганская энергосбытовая компания", ООО "Электрон". До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшение размера исковых требований до 354 248 руб. 64 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета иска, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по передаче электрической электроэнергии по договору N 26/нэ-726эу от 10.02.2007 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2009 (резолютивная часть от 03.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

ОАО "Курганэнерго" с решением суда не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в иске ОАО РЖД отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганэнерго" указано на то, что договоры энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии с ОАО "ЦКЭС", АООТ "ЦМКЭС", ЗАО "Коммунэлектро", а также с потребителями данных организаций не заключались, что исключает и наличие какой-либо обязанности ответчика по передаче электроэнергии до них. Ответчик считает, что отсутствие ОАО "ЦКЭС", АООТ "ЦМКЭС", ЗАО "Коммунэлектро" в точках поставки договоров N 1 и N 3, заключенных ОАО "Курганэнерго" как сетевой организацией в интересах своих потребителей с ОАО "Энергосбыт" и ОАО "Курганская энергосбытовая компания" как гарантирующими поставщиками, обозначает отсутствие обязательств ОАО "Курганэнерго" по обеспечению передачи электрической энергии до данных потребителей, и, как следствие, отсутствие обязательств гарантирующих поставщиков по оплате данных услуг. Третьи лица такие отношения не подтвердили. Вывод суда о том, что ОАО "Курганэнерго" предоставляет услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области без указания на необходимость заключения соответствующего договора, является ошибочным, сделан в нарушение законодательства об электроэнергетике. Истцом не подтвержден объем переданной в спорный период электрической энергии, показаниями приборов учета, журналом показаний счетчиков, журналом учета электрической энергии, составленными истцом в одностороннем порядке, данный объем не подтверждается. Поскольку обращение истца к ответчику об исключении спорных точек поставки из договора 26/нэ-726эу от 10.02.2007 получено ОАО "Курганэнерго" за пределами периода исковых требований, поэтому любой ответ ОАО "Курганэнерго" не мог повлечь за собой урегулирование разногласий между сторонами в заявленный истцом период.

ОАО "Энергосбыт" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указано на то, что объем переданной ОАО "РЖД" электрической энергии в спорный период никем не приобретен у гарантирующего поставщика, соответственно, у ОАО РЖД оснований для оказания ОАО "Курганэнерго" услуг по передаче электрической энергии не имелось. Судом не применены ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 5, 6, 11, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Судом не указаны мотивы, по которым отклонены возражения на исковые требования истца, заявленные ОАО "Энергосбыт", в которых третье лицо указало, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется ОАО "Энергосбыт" в ОАО "Курганэнерго" на основании договоров энергоснабжения, заключенных ОАО "Энергосбыт" с потребителями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО РЖД и исходя из количества электроэнергии, переданной указанным потребителям. Суд не определил потребителей, которым ОАО "Курганэнерго" и ОАО РЖД оказывали услуги по передаче электроэнергии. Также суд не определил объем переданной данным потребителям электрической энергии и не определил стоимость услуг, исходя из данного объема переданной электрической энергии. Условиями договора N 26/нэ-726эу от 10.02.2007 установлена обязанность ОАО "Курганэнерго" оплачивать услуги по передаче электроэнергии ОАО РЖД за объем электроэнергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Энергосбыт". ЗАО "Коммунэлектро" потребителем электроэнергии, имеющим договор энергоснабжения с ОАО "Энергосбыт", не является, данное общество также не указано в спорном договоре. Точка отпуска - ОАО "ЦКЭС", указанная в договоре N 26/нэ-726эу от 10.02.2007 в спорный период также потребителем ОАО "Энергосбыт" также не являлось, в данное время ОАО "ЦКЭС" ликвидировано. Данные обстоятельства судом не учтены. Наличие заключенных договоров энергоснабжения между ООО "Электрон" и потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ЗАО "Коммунэлектро" не является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО РЖД. Выводы суда о том, что потребителями услуг ОАО "Курганэнерго" по передаче электрической энергии являются потребители, заключившие договоры купли-продажи электрической энергии с ООО "Электрон" сделаны без учета фактических обстоятельств, так как ООО "Электрон" в спорный период электрическую энергию не приобретал, поэтому не мог поставлять ее своим потребителям.

ОАО "Энергосбыт" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором третье лицо указало, что ЗАО "Коммунэлектро" в смысле ФЗ "Об электроэнергетике" не является потребителем электрической энергии, следовательно, объем электрической энергии в сети ЗАО "Коммунэлектро" не является объемом, потребленным потребителем ОАО "Энергосбыт". Поэтому оснований для оплаты услуг ОАО РЖД по передаче указанного объема электроэнергии у ОАО "Курганэнерго" не имеется.

ОАО РЖД в лице "Энергосбыт" Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционные жалобы ОАО "Курганэнерго" и ОАО "Энергосбыт", согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Также истец в отзыве пояснил, что существенное значения для рассматриваемого дела имеет факт заключения договора N 26/нэ-726эу от 10.02.2007 в отношении спорных точек поставки - ОАО "ЦКЭС", АООТ "ЦМКЭС", ЗАО "Коммунэлектро". С момента вступления данного договора в силу и до спорного периода обязательства сторон исполнялись взаимно, разногласий о порядке исполнения договора в спорных точках отпуска у ответчика не возникало, ответчик оплачивал стоимость оказанных услуг, в том числе в спорных точках поставки. Ответчиком не совершены предусмотренные договором N 26/нэ-726эу от 10.02.2007 действия в связи с изменением состава потребителем, тем самым ответчик посчитал данные изменения несущественными и не влияющими на исполнение сторонами обязательств по договору. Отсутствие со стороны заказчика информации об изменении состава потребителей не дает оснований для одностороннего отказа исполнителя от оказания услуг в согласованные договором N 26/нэ-726эу от 10.02.2007 точки отпуска. Разногласий по количеству электроэнергии, переданной в спорных точках отпуска, у сторон не возникало. Акты снятия показаний с электросчетчиков от 31.12.2006 представлены в подтверждение факта наличия приборов учета, их соответствия требованиям и пригодности к использованию, доказательством иного данные акты не являются. Истцом доказан объем электроэнергии, переданной в спорный период, услуги по передаче которой должны быть оплачены ответчиком.

ЗАО "Коммунэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с апелляционными жалобами не согласно, просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Также в отзыве третьим лицом указано на то, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела. Суд правильно принял во внимание, ч то в период, предшествующий спорному, ответчик без возражений относительно количества и состава потребителей оплачивал оказываемые ему ОАО РЖД услуги. Только ответчик в соответствии с условиями договора N 26/нэ-726эу от 10.02.2007 вправе был изменить согласованный сторонами объем оказываемых услуг, однако этого не сделал. Конечные потребителя, имеющие технологическое присоединение к сетям ЗАО "Коммунэлектро" имеют отношения с ООО "Электрон", который, получая денежные средства за поставляемую электроэнергию, перечисляло их по установленному покупному тарифу в ОАО "Энергосбыт", которое, в свою очередь, обязано было перечислить денежные средства в ОАО "Курганэнерго".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц -ЗАО "Коммунэлектро", Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, ОАО "Центральные коммунальные электросети", ОАО "Курганская энергосбытовая компания", ООО "Электрон" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы ОАО "Курганэнерго" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц -ЗАО "Коммунэлектро", Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, ОАО "Центральные коммунальные электросети", ОАО "Курганская энергосбытовая компания", ООО "Электрон".

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица ОАО "Энергосбыт" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 между ОАО "Курганэнерго" (заказчик) и ОАО "РЖД" в лице "Энергосбыт" Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 26/нэ-726эу, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику за плату услуги по передаче электрической энергии от точек поставки до точек отпуска (т. 1, л.д. 18-29).

Договор подписан с учетом протокола разногласий от 21.05.2007 года и протоколом согласования разногласий б/даты (т.1, л.д. 30-33, 34-44). В приложении N 2 к протоколу согласования разногласий сторонами определены точки отпуска электроэнергии из сети исполнителя, в числе которых поименованы спорные точки отпуска электроэнергии: N 151 ОАО "ЦКЭС" - ЭЧЭ-31 Варгаши ф N 5 10 кВ; N 337 АООТ "ЦМКЭС" - ЭЧЭ-88 Введенское ф N 5 - 10 кВ; N548 ОАО "ЦКЭС" - Просвет-Т ф N 1, Просвет-Т ф N 3 КТП N 15, Просвет-Т ф N 3 КТП N 16 (т.1, л.д. 41- 44).

В период с июня по декабрь 2007 включительно ОАО РЖД оказало ОАО "Курганэнерго" услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставлены счета-фактуры: от 30.06.2007 на сумму 2 567 396 рублей 28 копеек, от 31.07.2007 на сумму 2 443 916 рублей 20 копеек, от 31.08.2007 на сумму 2 462 098 рублей 79 копеек, от 30.09.2008 на сумму 2 256 491 рублей 65 копеек, от 31.10.2007 на сумму 4 627 610 рублей 99 копеек, от 30.11.2007 на сумму 4 127 074 рублей 36 копеек, от 31.12.2007 на сумму 5 360 779 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 66-68, 70-72).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику в спорный период в указанном объеме, истцом представлены: балансы электрической энергии за июнь - декабрь 2007, согласованные со стороны ОАО "Энергосбыт" без замечаний, подписанные заказчиком (ОАО "Курганэнерго") с отметкой: "с протоколом разногласий" (т.1 л.д.45, 48, 51, 52-53; 57, 60, 63); протоколы разногласий к балансу электрической энергии за июнь 2007 - декабрь 2007 от 10.07.2007 года, протоколы согласования разногласий за июнь - декабрь 2007 года (т.1 л.д. 46, 47, 49-50, 55-56, 58- 59, 61-62; 64-65); акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь - декабрь 2007, подписанные ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д.147- 153); журнал показаний счетчиков по ЭЧЭ-91 (т.2 л.д.134); журнал учета электрической энергии ПО ЭЧЭ-31 (т.3 л.д.1-9); акты по вопросу снятия контрольного показания от 31.12.2006 (т.3, л.д. 59-61) акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности сторон между ЗАО "Коммунэлектро" и Шумихинской дистанцией электроснабжения ЮУЖД ОАО "РЖД" (т.1 л.д.141- 143). Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.73-90).

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Курганэнерго" обязательств по договору N 26/нэ-726эу от 10.02.2007 надлежащим образом, наличие задолженности за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии в размере 354 248 рублей 64 копеек (с учетом уточнения) истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 подтвержден материалами дела; доказательств оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 во исполнение обязательств по договору N 26/нэ-726эу от 10.02.2007 оказало ОАО "Курганэнерго" услуги по передаче электрической энергии, что следует из балансов электрической энергии за июнь - декабрь 2007, протоколов разногласий от 10.07.2007 к балансу электрической энергии за июнь 2007 - декабрь 2007, протоколов согласования разногласий за июнь - декабрь 2007 актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь - декабрь 2007, журналом показаний счетчиков по ЭЧЭ-91, журналом учета электрической энергии ПО ЭЧЭ-31, актами по вопросу снятия контрольного показания от 31.12.2006 (т.1 л.д. 45-65, 147- 153, т.2, л.д.134, т.3 л.д.1-9, 59-61).

Согласно представленным истцом доказательствам в спорный период истцом ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии в точки отпуска электроэнергии из сети исполнителя (ОАО РЖД), в том числе спорные точки отпуска электроэнергии: N 151 ОАО "ЦКЭС" - ЭЧЭ-31 Варгаши ф N 5 10 кВ; N 337 АООТ "ЦМКЭС" - ЭЧЭ-88 Введенское ф N 5 - 10 кВ; N548 ОАО "ЦКЭС" - Просвет-Т ф N 1, Просвет-Т ф N 3 КТП N 15, Просвет-Т ф N 3 КТП N 16, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору N 26/нэ-726эу от 10.02.2007.

Поскольку обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии ОАО "Курганэнерго" в полном размере не исполнило, доказательств оплаты задолженности в размере 354 248 рублей 64 копеек суду не представило, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования ОАО РЖД заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 г. N 168) установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.02.2007 N 22-Э/1 "О внесении изменений и дополнений в Приказ ФСТ России от 12.12.2006 N 375-Э/17 "Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории субъектов Российской Федерации" в отношении Курганской области установлен режим предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Согласно примечаниям к указанному приказу в Курганской области предельные максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии установлены с учетом обеспечения равенства тарифов на одном уровне напряжения для всех потребителей услуг, принадлежащих к одной группе, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены. Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области постановлением от 06.03.2007 N 4-1 в Курганской области с 07.04.2007 установлены тарифы по покупную электрическую энергию и тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых энергосбытовых организаций с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области.

Таким образом, с принятием постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, внесением изменений в Правила недискриминационного доступа, утверждением Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии изменилась схема договорных отношений в электроэнергетике между субъектами розничного рынка.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

Согласно названным нормативным актам ОАО "Курганэнерго" предоставляет услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области по равным для всех потребителей тарифам, учитывающим расходы на содержание сетей и потери всех сетевых организаций, расположенных на территории области.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.03.2007 N 4-1, ОАО "Курганэнерго" установлены тарифы, по которым ОАО "Курганэнерго" осуществляло оплату услуг по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ОАО "Курганэнерго" предоставляет услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области без указания на необходимость заключения соответствующего договора, подлежат отклонению, поскольку данные выводы суда сделаны в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Курганэнерго" и ОАО "Энергосбыт" о том, что договоры энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии с ОАО "ЦКЭС", АООТ "ЦМКЭС", ЗАО "Коммунэлектро", а также с потребителями данных организаций не заключались, что исключает и наличие какой-либо обязанности ответчика по передаче электроэнергии до них, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, ОАО "Курганэнерго" предоставляет услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области по равным для всех потребителям тарифам, учитывающим расходы на содержание сетей и потери всех сетевых организаций, расположенных на территории области.

Следовательно, потребителями являются не только лица, заключившие договор с ОАО "Энергосбыт", но и иными гарантирующими поставщиками, к которым относится ОАО "КЭК" (между ОАО "Курганэнерго" и ОАО "КЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007 (т.3, л.д.105-160)), а также энергосбытовыми организациями, к которым относится ООО "Электрон".

Согласно пояснениям третьих лиц ООО "Электрон", ЗАО "Коммунэлектро" конечные потребители, имеющие технологическое присоединение к сетям ЗАО "Коммунэлектро", имеют договорные отношения с ООО "Электрон".

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.02.2007 N 2-1 в реестр энергоснабжающих организаций включено ООО "Электрон", которое заключило договоры купли-продажи электроэнергии с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ЗАО "Коммунэлектро".

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.12.2006 N 23-8 с 01.02.2007 для ООО "Электрон" установлен покупной тариф на электрическую энергию от ОАО "Курганская энергосбытовая компания" и отпускные тарифы для его потребителей.

Потребители на основании заключенных договоров перечисляли ООО "Электрон" плату за потребленную электрическую энергию, а ООО "Электрон", в свою очередь, перечисляло денежные средства в счет оплаты за электроэнергию гарантирующему поставщику ОАО "Курганская энергосбытовая компания".

Обществом "Электрон" заключены договоры купли-продажи электроэнергии с потребителями, расположенными на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика - энергосбытовой компании (ОАО ("Курганская энергосбытовая компания").

На осуществление ООО "Электрон" деятельности в интересах потребителей указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13052/2008 от 21.10.2008.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт" об ошибочности выводов суда о том, что потребителями услуг ОАО "Курганэнерго" по передаче электрической энергии являются потребители, заключившие договоры купли-продажи электрической энергии с ООО "Электрон", так как ООО "Электрон" в спорный период электрическую энергию не приобретал, поэтому не мог поставлять ее своим потребителям, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Также по указанным основаниям отклоняется и ссылка апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт" на то, что наличие заключенных договоров энергоснабжения между ООО "Электрон" и потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ЗАО "Коммунэлектро", не является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО РЖД.

Мнение ответчика о том, что отсутствие указания ОАО "ЦКЭС", АООТ "ЦМКЭС", ЗАО "Коммунэлектро" в точках поставки договоров N 1 и N 3, заключенных ОАО "Курганэнерго" как сетевой организацией в интересах своих потребителей с ОАО "Энергосбыт" и ОАО "Курганская энергосбытовая компания" как гарантирующими поставщиками, обозначает отсутствие обязательств ОАО "Курганэнерго" по обеспечению передачи электрической энергии до данных потребителей, и, как следствие, отсутствие обязательств гарантирующих поставщиков по оплате данных услуг, отклоняется по основания, указанным выше.

Кроме того, до 01.06.2007 ответчик возражений относительно оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в точки отпуска ОАО "ЦКЭС", АООТ "ЦМКЭС", ЗАО "Коммунэлектро" не оспаривал, оплата за оказанные ОАО РЖД услуги по данным точкам отпуска до 01.06.2007 ответчиком осуществлялась без возражений.

Согласно п. 1.1 договора N 26/НЭ-726эу от 10.02.2007 (в редакции протокола согласований разногласий к данному договору от 03.08.2007) стороны договорились понимать под точкой приема место на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором электрическая энергия, подлежащая передаче по настоящему договору, поступает в электрическую сеть исполнителя, и в котором электрическая сеть исполнителя технологически присоединена к электрическим сетям другой электросетевой организации, имеющей непосредственную границу разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с исполнителем. Под точкой отпуска понимается место на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии из сети исполнителя в технологически присоединенную к нему электрическую сеть потребителя, непосредственно присоединенной сетевой организации и т.д.

Точки приема определены сторонами в приложении N 1 к договору N 26/НЭ-726эу, а точки отпуска - в приложении N 2 к данному договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "ЦКЭС" до 28.02.2007 осуществляло деятельность как сетевая организация и арендовало электросетевое оборудование у собственника данного имущества - ЗАО "Коммунэлектро" (договор аренды N 1 от 01.02.2007, т.2 л.д.98-103), в том числе линии электропередач и трансформаторные подстанции, поименованные в приложении N 2 к договору N 26 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, на момент заключения спорного договора N 26/НЭ-726эу от 10.02.2007, а также в дальнейшем при его исполнении между сторонами не было заблуждения по вопросам его исполнения и определения наименования юридического лица в спорных точках - ОАО "ЦКЭС".

Кроме того, спор между сторонами о наименовании потребителя сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения спорного договора для ОАО "РЖД", поскольку факт передачи электрической энергии в объемах, зафиксированных приборами учета, подтвержден представленными истцом доказательствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2007г. по делу N А34-6825/2006 ОАО "ЦКЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "ЦКЭС" введено конкурсное производство. 28.02.2007г. ОАО "ЦКЭС" прекратило свою деятельность в качестве сетевой компании и передало электросетевое оборудование собственнику данного имущества - ЗАО "Коммунэлектро".

Спорные точки отпуска (точки присоединения к электрической сети) электроэнергии: N 151 - ЭЧЭ-31 Варгаши ф N 5 10 кВ; N 337 - ЭЧЭ-88 Введенское ф N 5 - 10 кВ; N548 Просвет-Т ф N 1, Просвет-Т ф N 3 КТП N 15, Просвет-Т ф N 3 КТП N 16 являются границей балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Коммунэлектро" (владелец объектов электросетевого хозяйства, участвующее в процессе передачи электрической энергии до конечных потребителей) с ОАО "РЖД", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности сторон между ЗАО "Коммунэлектро" и Шумихинской дистанцией электроснабжения ЮУЖД ОАО "РЖД"(ЭЧ-13) (т.1 л.д.141- 143), а также письменными объяснениями третьего лица (т.1 л.д.130).

Таким образом, технологически, без электрических сетей ОАО "Курганэнерго", ОАО "РЖД" электрическая энергия не может поступить на энергопринимающие устройства потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ЗАО "Коммунэлектро".

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Смена собственника электросетевого оборудования не повлекла изменение ни одного из существенных условий, согласованных сторонами в спорном договоре для каждой спорной точки отпуска.

На основании изложенного смена собственника сети не могла повлечь невозможность исполнения для ОАО "Курганэнерго" услуг по передаче электрической энергии, поскольку обязательство возникло независимо от наименования собственника присоединенной сети, изменение наименования владельца смежной электрической сети не повлияло на существенные условия по спорным точкам отпуска

Согласно п. 2.5. договора, в случае, если произойдет изменение состава потребителей энергии, для которых производится поставка энергии (мощности), то указанные изменения оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

ОАО "РЖД" направлено ответчику предложение о заключении договора N 026/НЭ-726эу от 10.02.2007 на иных условиях, чем определены в приложении N 2 "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя" к протоколу разногласий к договору (дополнительное соглашение от 12.02.2008 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 026/НЭ-726 эу от 10.02.2007), а именно истцом предложено исключить из приложения N 2 "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя" к протоколу согласования разногласий следующие объекты: строка N 151 ОАО "ЦКЭС" счетчик N022204; строка N 337 АООТ "ЦКЭС" - счетчик N 1317952, строка N 548 счетчики N 006309, 66107596, 6704452 (т. 2, л.д.32).

Письмом от 11.03.2008 ОАО "Курганэнерго" указал, что исключение из приложения N 2 "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя" указанных объектов приведет к увеличению потерь в сетях ОАО "Курганэнерго", а предполагаемая мера по отключению энергоснабжения ряда потребителей вследствие бездоговорного потребления приведет к росту социальной напряженности (т.2, л.д.30).

Следовательно, отказавшись от внесения изменений в спорный договор относительно точек отпуска электроэнергии (исключение ОАО "ЦКЭС" и АООТ "ЦКЭС"), ответчик признал наличие со стороны ОАО "РЖД" факта оказания услуг в спорных точках отпуска.

Кроме того, в приложении N 3 к договору N 026/НЭ-726эу от 10.02.207 сторонами определено существенное условие договора - плановый объем оказываемых услуг с разбивкой по месяцам и уровням напряжения (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2.2. договора, право изменять заявленные объемы передаваемой энергии путем направления исполнителю новых объемов передачи путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору принадлежит ОАО "Курганэнерго".

Таким образом, истец, являясь исполнителем по договору, не имел права в одностороннем порядке уменьшить заявленный плановый объем по спорным точкам поставки.

ОАО Курганэнерго" с изменением установленного договором планового объема передаваемой электроэнергии к истцу не обращался.

При указанных обстоятельствах ОАО РЖД правомерно продолжал оказывать услуги по передаче электроэнергии до точек отпуска, согласованных в приложении N 2 к спорному договору, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ОАО "Курганэнерго" и ОАО "Энергосбыт" в данной части отклоняются.

ОАО "Курганэнерго" в апелляционной жалобе утверждал, что истцом не подтвержден объем переданной в спорный период электрической энергии, так как показаниями приборов учета, журналом показаний счетчиков, журналом учета электрической энергии, составленными истцом в одностороннем порядке, данный объем не подтверждается.

ОАО "Энергосбыт" также в апелляционной жалобы указал, что суд не определил объем переданной данным потребителям электрической энергии и не определил стоимость услуг, исходя из данного объема переданной электрической энергии.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Так, журналы учета электроэнергии содержат показания, снятые на тяговых подстанциях ОАО РЖД (ЭЧЭ-91 Просвет-1, ЭЧЭ-31 Варгаши-1, ЭЧЭ-88 Введенское-Т) ежедневно, в том числе на начало и конец каждого месяца в рамках спорного периода.

Все начальные и конечные показания отражены в уточненном расчете объема и стоимости оказанных ОАО РЖД услуг по передаче электроэнергии.

Объем электроэнергии, рассчитанный истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в журналах и актах снятия показаний по КТП-16 и КТП-15, соответствует объему электроэнергии, заявленному ответчиком в протоколах разногласий к балансам электрической энергии.

Заявленные истцом объемы переданной электроэнергии соответствуют данным ОАО "Коммунэлектро".

ОАО "Курганэнерго", ОАО "Энергосбыт" доказательства оказания истцом услуг по передаче иного количества энергии суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 года по делу N А34-3688/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт" и открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских