Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9411/10-С5 по делу N А60-3435/2010-С9 Суд частично отказал во взыскании с ответчика основного долга по договору электроснабжения, поскольку ответчик своевременно обратился к истцу с заявлением о выборе тарифа в отношении спорных точек поставки электроэнергии, обосновав при этом необходимость его применения, расчет количества потребления электроэнергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, является верным, доказательств, подтверждающих обоснованность применения более высокого тарифа, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9411/10-С5 по делу N А60-3435/2010-С9

Дело N А60-3435/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-3435/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Аплекаев А.А. (доверенность от 30.12.2009);

закрытого акционерного общества "Екатеринбургская Генерирующая Компания" (далее - общество "ЕГК") - Михеев С.А. (доверенность от 01.01.2009).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕГК" о взыскании 2538 руб. 47 коп. основного долга и 9492 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 19.05.2010, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга начиная с 20.05.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75% годовых (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2010 (судья Кисилев Ю.К.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЕГК" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 2737 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что он верно рассчитал стоимость потребленной ответчиком электроэнергии с учетом одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6000 часов. По мнению общества "Свердловэнергосбыт", обоснованность применения более высокого тарифа подтверждается актом почасового электропотребления с 01.05.2010 по 01.06.2010, отчетом о максимальных часовых объемах собственного потребления в рабочие дни в часы пиковой нагрузки в период с 01.05.2010 по 01.06.2010, составленными на основании произведенных истцом замеров почасового электропотребления на базовой станции "Брус" в мае 2010 г.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЕГК" (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.11.2008 N 200, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик продает покупателю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности (приложения N 1, 2), актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3) с учетом технической возможности территориальной сетевой организации. Количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком покупателю, определяется по показаниям средств измерений (п. 2.1, 2.2 договора).

На основании отчетов о расходе электроэнергии в октябре-декабре 2009 г., предоставленных покупателем, гарантирующий поставщик выставил на оплату счета-фактуры от 31.10.2009 N 70071120200/018069 на сумму 5949728 руб. 93 коп., от 30.11.2009 N 70771120200/019296 на сумму 5148427 руб. 48 коп., от 31.12.2009 N 70071120200/021134 на сумму 5525742 руб. 84 коп.

В связи с перерасчетом объема потребленной в декабре 2009 г. электроэнергии истец направил ответчику акт о количестве электрической энергии (мощности) и счет-фактуру от 31.12.2009 N 70071120200/021134 на сумму 5533536 руб. 61 коп. Ранее направленный счет-фактуру от 31.12.2009 N 70071120200/021134 на сумму 5525742 руб. 84 коп. гарантирующий поставщик просил считать недействительным (письмо от 02.02.2010 N 09-03/0828).

В соответствии с п. 6.2.1, 6.2.3 договора покупатель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) в размере 75% от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) до 15 числа расчетного месяца, определенной по регулируемым ценам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области, и свободным (нерегулируемым) ценам на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится покупателем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета покупателя в соответствии с показаниями средств измерений.

Ответчик оплатил предъявленные счета-фактуры частично, возражая при этом против расчета стоимости электрической энергии, потребленной потребителем - открытым акционерным обществом "Мегафон" (далее - общество "Мегафон"), а также против применения в отношении базовой станции "Брус" и базовой станции "Захаров" одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6000 часов. По мнению ответчика, в отношении БС "Брус" и БС "Захаров" должен быть применен одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000 часов.

Частичная оплата потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности применения при расчетах за потребленную электроэнергию одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000 часов.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"

Согласно п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям -субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

В письмах от 11.08.2009 N 238, от 18.08.2009 N 241 общество "ЕГК" обратилось к обществу "Свердловэнергосбыт" с просьбой заключить договор электроснабжения с 01.09.2009 или включить с 01.09.2009 в договор электроснабжения от 01.11.2008 N 200 условия о согласовании дополнительных точек поставки электроэнергии согласно приложению N 3 (базовой станции "Брус" и базовой станции "Захаров" потребителя покупателя - Уральского филиала общества "Мегафон"); при расчетах просил применять одноставочный тариф, предусматривающий годовой диапазон числа часов использования заявленной мощности от 6000 до 7000 часов, в диапазоне напряжения СН2.

Соглашения от 28.09.2009 N 09-09-200/2, от 06.11.2009 N 11-09-200 к договору электроснабжения от 01.11.2008 N 200 подписаны сторонами с разногласиями относительно применения в расчетах между сторонами по точкам поставки электрической энергии потребителя покупателя - Уральского филиала общества "Мегафон" одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности. При этом истец настаивает на применении одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6000 часов, а ответчик - от 6001 до 7000 часов.

В соответствии с п. 58 Основ ценообразования потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном, порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В письме от 19.11.2009 N 09-03/14125 общество "Свердловэнергосбыт" сообщило ответчику, что не возражает рассмотреть вопрос о пересмотре диапазона числа часов использования в отношении потребителя покупателя -Уральского филиала общества "Мегафон" при условии предоставления ведомости суточного замера нагрузки базовой станции за период не менее двух месяцев, согласованной с сетевой организацией, к сетям которой присоединена соответствующая базовая станция, либо предоставления замеров в дни пиковой нагрузки, произведенные с участием представителей гарантирующего поставщика, покупателя, потребителя покупателя и сетевой организации.

Общество "ЕГК" направило гарантирующему поставщику ведомость суточного замера нагрузки за октябрь 2009 г. по точке поставки общества "Мегафон" БС "Захаров", ведомость суточного замера нагрузки за сентябрь, октябрь 2009 г. по точке поставки общества "Мегафон" БС "Брус", протоколы-соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности в 2010 г. по договору от 11.02.2009 N 200 (письмо от 30.11.2009 N 342).

Материалами дела подтверждается, что данное письмо с приложениями получено истцом 30.11.2009 (входящий N 13369). Доказательств неполучения документов, являющихся приложением данного письма, обществом "Свердловэнергосбыт" не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что истец не обеспечил присутствие своих представителей при проведении покупателем почасовых замеров нагрузки (мощности). При расчете стоимости потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик не принял во внимание результаты произведенных обществом "ЕГК" замеров, что, по мнению последнего, привело к неверному применению более высокого тарифа и неправильному расчету стоимости электрической энергии.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 58 Основ ценообразования покупатель электроэнергии своевременно обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о выборе тарифа в отношении спорных точек поставки электроэнергии, обосновав при этом необходимость его применения, следовательно, расчет количества потребления электроэнергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000 часов, является верным.

Поскольку истец, обратившись с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанную с применением одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6000 часов, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность применения более высокого тарифа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания 2538 руб. 47 коп. основного долга.

Таким образом, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о правильности произведенного им расчета потребленной электроэнергии с учетом одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6000 часов.

Довод общества "Свердловэнергосбыт" о том, что обоснованность применения более высокого тарифа подтверждается актом почасового электропотребления с 01.05.2010 по 01.06.2010, отчетом о максимальных часовых объемах собственного потребления в рабочие дни в часы пиковой нагрузки в период с 01.05.2010 по 01.06.2010, составленных на основании произведенных истцом замеров почасового электропотребления на базовой станции "Брус" в мае 2010 г., подлежит отклонению, поскольку указанный довод не заявлялся, а представленные в апелляционную инстанцию акт и отчет не были предметом исследования суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Свердловэнергосбыт" в суде первой инстанции не воспользовалось правом заявить соответствующий довод и представить доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. При этом риск несовершения процессуальных действий несет сам истец.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем общество "Свердловэнергосбыт" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции документов, дополнительно представленных им в апелляционную инстанцию, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал истцу в принятии данных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, указанные акт почасового электропотребления и отчет о максимальных часовых объемах собственного потребления в рабочие дни в часы пиковой нагрузки составлены истцом в мае-июне 2010 г., тогда как спорным периодом по данному делу является октябрь-декабрь 2009 г.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 2621 руб. 22 коп. процентов, начисленных на 76765 руб. 53 коп. основного долга за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2009 по 14.04.2010, а также 116 руб. 09 коп. процентов, начисленных на 7793 руб. 77 коп. основного долга за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2010 по 25.04.2010 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что период начисления процентов на 7793 руб. 77 коп. задолженности, доначисленных истцом в счете-фактуре от 31.12.2009 N 70071120200/021134, определен судами неверно, поскольку обязанность оплаты возникла у ответчика с 16.01.2010, а не с 18.02.2010, как указано судами, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд указал, что вновь выставленный счет-фактура от 31.12.2009 N 70071120200/021134 на оплату потребленной в декабре 2009 г. электроэнергии на сумму 5533536 руб. 61 коп. направлен ответчику 02.02.2010, получен последним 11.02.2010, в связи с этим суд первой инстанции верно применил ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока исполнения денежного обязательства в части доначисленных 7793 руб. 77 коп. и пришел к правильному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-3435/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.