Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-8898/10-С6 по делу N А60-10220/2010-С11 Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы, суд удовлетворил требование истца и взыскал с арендатора задолженность по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-8898/10-С6 по делу N А60-10220/2010-С11

Дело N А60-10220/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее - общество "Уральская энергосберегающая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-10220/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская энергосберегающая компания" - Клементьев П.Ф. (доверенность от 02.08.2010);

муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго" (далее - предприятие "Соцэнерго") - Рыжкова М.С. (доверенность от 19.04.2010).

Предприятие "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уральская энергосберегающая компания" 11927487,75 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.07.2007 N 231/07, 1042237,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 25.02.2010, а также процентов на сумму основного долга, начисленных с 26.02.2010 по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уральская энергосберегающая компания" в пользу предприятия "Соцэнерго" взыскано 11927487,75 руб. основного долга, 505925,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 84215,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.02.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская энергосберегающая компания" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 410, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 75, 148, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Как полагает заявитель, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку арендодатель согласился с тем, что стоимость работ по капитальному ремонту объектов аренды подлежит зачету в счет платежей по арендной плате, при этом материалами дела подтверждается, что перечень подлежащих капитальному ремонту объектов и стоимость данного ремонта были согласованы с арендодателем. Общество "Уральская энергосберегающая компания" также считает неверным вывод судов о том, что все работы по капитальному ремонту ранее были зачтены по актам зачета и не вошли в ту сумму, которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали оценку всем его доводам и возражениям, необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства письмо о зачете, направленное им истцу, а также сделали неверный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Общество "Соцэнерго" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Уральская энергосберегающая компания", направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены судами при разрешении спора по настоящему делу.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 предприятие "Соцэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г., срок конкурсного производства в дальнейшем продлен до 22.08.2010 (определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006, от 24.03.2010).

Между предприятием "Соцэнерго" (арендодатель) и обществом "Уральская энергосберегающая компания" (арендатор) 17.07.2007 заключен договор аренды объектов водоснабжения N 231/07, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 31.07.2007 переданы объекты комплекса водоснабжения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 12-15). Наименование переданных объектов и их характеристики указаны в данном акте приема-передачи (т. 1, л.д. 17-36).

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется производить капитальный ремонт арендованных объектов за счет затрат, предусмотренных на капитальный ремонт в утвержденных тарифах, а также за счет арендной платы в пределах амортизационных отчислений по предварительному согласованию с арендодателем перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту, и смет затрат на его проведение с последующим предоставлением подтверждающих документов.

В силу п. 4.1 договора сумма арендных платежей определена соглашением сторон и составляет 901824,09 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (в период с 01.08.2007 по 30.04.2009).

В дальнейшем сторонами к названному договору заключено дополнительное соглашение от 30.04.2009, согласно которому с 01.05.2009 арендная плата установлена в размере 308256,50 руб. в том числе НДС 18%.

За неисполнение обязательств по оплате арендной платы или несвоевременной оплате арендатором арендодатель вправе начислить проценты на сумму задолженности в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора аренды).

На условиях названного договора арендодателем были выставлены арендатору счета-фактуры на общую сумму 14498021,65 руб.

В письме от 03.10.2007, адресованном обществу "Уральская энергосберегающая компания", конкурсным управляющим предприятия "Соцэнерго" дано согласие на проведение зачетов по выполненным работам по капитальному ремонту объектов аренды в счет оплаты арендных платежей в период действия договора (т. 1, л.д. 172).

Актами зачета встречных однородных требований от 30.11.2009 N 9593, от 22.05.2009 N 9565, от 26.01.2009 N 9534 (т. 1, л.д. 132-134), которые подписаны сторонами, зачтены требования общества "Соцэнерго" по уплате арендной платы на сумму 2570533,92 руб.

Полагая, что у общества "Уральская энергосберегающая компания" имеется задолженность по арендной плате в размере 11927487,75 руб., общество "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов (1042237,42 руб.) выполнен истцом с применением различных ставок рефинансирования, действующих в определенный период времени.

Удовлетворяя иск в части требования 11927487,75 руб. основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 25.02.2010 с 1042237,42 руб. до 505925,43 руб., суды применили ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного акта (7,75% годовых).

Требование о взыскании процентов на сумму основного долга, начисленных с 26.02.2010 по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, удовлетворено судами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом в размере 11927487,75 руб. подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы общества "Уральская энергосберегающая компания" о том, что задолженность по арендной плате погашена путем одностороннего зачета встречного однородного требования (стоимости работ по капитальному ремонту объектов аренды, произведенного с согласия арендодателя) в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на то, что по условиям п. 3.2 договора аренды для проведения зачета требуется предварительно согласовать с арендодателем перечень подлежащих капитальному ремонту объектов и сметы затрат на его проведение, а также представить в последующем подтверждающие документы.

Между тем таковых доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

Письмо общества "Уральская энергосберегающая компания" от 12.03.2010, которое, как полагает ответчик, подтверждает уведомление им общества "Соцэнерго" о прекращении перед последним указанных в приложении N 1 к данному письму обязательств ответчика на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, было оценено судами согласно требованиям ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса и не принято в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием достоверных данных, свидетельствующих о вручении данного письма обществу "Соцэнерго". Оснований для переоценки вышеуказанного документа и сделанных на его основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении спора по вышеуказанному делу встречные требования обществом "Уральская энергосберегающая компания" также заявлены не были.

Принимая во внимание, что обществом "Уральская энергосберегающая компания" не были представлены доказательства, подтверждающее факт надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили требования общества "Соцэнерго" и взыскали с арендатора задолженность по договору аренды от 17.07.2007 N 231/07.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с зачетом стоимости выполненного им капитального ремонта объектов аренды направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что иск в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить без рассмотрения, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который исследовал содержание договора аренды и установил отсутствие в нем условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Иные доводы общества "Уральская энергосберегающая компания" о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем также подлежат отклонению.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, законность судебных актов в указанной части в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-10220/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" - без удовлетворения.