Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-6374/10-С6 по делу N А76-4768/2009-50-105 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании незаконными действий по проведению государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку указанное заявителем постановление главы города о предоставлении земельного участка в аренду являлось одним из доказательств по делу и было исследовано и оценено в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-6374/10-С6 по делу N А76-4768/2009-50-105

Дело N А76-4768/2009-50-105

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис" (далее - общество "Бис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-4768/2009-50-105 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - Управление агентства кадастра объектов недвижимости) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0704001:0013 площадью 53007 кв.м, расположенного в г. Челябинске. Заявитель также просил суд обязать заинтересованных лиц аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись по постановке на учет спорного земельного участка и восстановить запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:070400260012 площадью 2399 кв.м, расположенного в г. Челябинске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска, открытое акционерное общество "Телевизионный центр Металлургического района", общество с ограниченной ответственностью "Регион-74".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении требований общества "Бис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Бис" 12.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-4768/2009-50-105 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 52, 53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.07.2009 по настоящему делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бис" просит определение и постановление судов отменить, требование общества удовлетворить и отменить решение арбитражного суда от 08.07.2009, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в основу решения по данному делу было положено постановление главы г. Челябинска от 15.08.2005 N 816-п "О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства торгового комплекса на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской в Курчатовском районе г. Челябинска ОАО "ТЦМР", и признание указанного ненормативного правового акта незаконным в рамках дела N А76-21142/2009 является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет отмену решения арбитражного суда от 08.07.2009. Общество "Бис" также считает неверным вывод судов о том, что законность данного постановления главы г. Челябинска была предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 7 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Бис" в обоснование своего заявления доводы и доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что постановление главы г. Челябинска от 15.08.2005 N 816-п являлось одним из доказательств по настоящему делу и было исследовано и оценено судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Следовательно, суды, рассматривающие заявление общества "Бис" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-4768/2009-50-105 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис" - без удовлетворения.