Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9887/10-С6 по делу N А47-1940/2010 Суд признал законным отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку в данном случае нарушен порядок предоставления земли в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, так как проведение работ по формированию земельного участка и его постановка на государственный кадастровый учет должны предшествовать принятию решения о предоставлении этого участка в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9887/10-С6 по делу N А47-1940/2010

Дело N А47-1940/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А47-1940/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (в настоящее время -Управление Росреестра, далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.10.2009 N 9/6-44юр, изложенного в сообщении от 14.12.2009 N 01/220/2009-434, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации договора аренды.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга.

Решением суда от 10.06.2010 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным сообщение регистрирующего органа от 14.12.2009 N 01/220/2009-434 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 13.10.2009 N 9/д-44юр. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации названного договора аренды в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 2.4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что земельный участок может быть предоставлен учреждению только в постоянное (бессрочное) пользование. При этом полагает, что данные выводы суда ставят учреждение в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Заявитель считает, что для осуществления строительства земельный участок ему был необходим именно на праве аренды.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном посредством факсимильной связи, регистрирующий орган просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга в газете "Вечерний Оренбург" от 29.04.2004 N 18 опубликована информация о намечаемой градостроительной деятельности на территории г. Оренбурга - строительстве индивидуальных жилых домов в пос. Нижне-Сакмарский.

В сообщении от 07.06.2006 администрация г. Оренбурга информировала о возможном (предстоящем) предоставлении земельных участков под строительство жилого квартала по указанному адресу с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Распоряжением главы г. Оренбурга от 26.05.2004 N 2530-р учреждению утвержден акт выбора земельного участка от 21.04.2004 N 7/14 для строительства индивидуальных жилых домов в поселке Нижне-Сакмарский.

Постановлением главы г. Оренбурга от 18.07.2006 N 1151-п утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 40 605 кв. м, для предоставления в аренду учреждению в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга 23.05.2006.

Пунктом 1 данного постановления в распоряжение главы г. Оренбурга от 26.05.2004 N 2530-р внесено изменение, вместо слов "для застройки индивидуальных жилых домов" указано "строительство застройки жилого квартала".

Согласно п. 3 постановления главы г. Оренбурга от 18.07.2006 N 1151-п учреждению на основании утвержденного акта выбора земельного участка от 21.04.2004 N 7/14, как единственному лицу, подавшему заявку на информационное сообщение от 29.04.2004 N 18, передан на условиях договора аренды земельный участок, находящийся примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом по адресу: г. Оренбург, пос. Нижнее-Сакмарский, ул. Полевая, 22, разрешенное использование: строительство застройки жилого квартала в поселке Нижне-Сакмарский, сроком до 01.06.2009.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 24.06.2009, земельный участок площадью 40 605 кв. м, расположенный по адресу г. Оренбург, п. Нижнее-Сакмарский, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:44:0504002, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 56:44:0:309.

Между администрацией г. Оренбурга (арендодатель) и учреждением (арендатор) 13.10.2009 подписан договор аренды земельного участка N 9/д-44юр, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование названный земельный участок сроком до 01.09.2012.

Учреждение 31.12.2009 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 13.10.2009 N 9/д-44юр.

Регистрирующий орган в сообщении от 14.12.2009 N 01/220/2009-434 отказал учреждению в государственной регистрации указанного договора аренды на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В качестве основания отказа регистрирующий орган указал на то, что в соответствии с п. 2.4 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, а также на то, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию одновременно с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования.

Учреждение, полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок предоставлялся учреждению для целей, напрямую не связанных с его основными задачами и функциями, земельное законодательство в отдельных случаях допускает, что права учреждений на земельные участки оформляются иначе, чем право постоянного (бессрочного) пользования, пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка в аренду бюджетному учреждению не противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом этого, поскольку органом местного самоуправлению соблюдены требования п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, суд признал отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2.4 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая названные нормы права, установив, что учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным бюджетным учреждением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок для строительства может быть предоставлен заявителю исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования и учреждение не может являться арендатором этого земельного участка вне зависимости от того, относится ли жилищное строительство к его уставной деятельности.

Кроме того, процедура предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплена в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.06.2009, а постановление главы г. Оренбурга о предоставлении данного участка заявителю принято 18.07.2006, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в данном случае нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку, исходя из п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, проведение работ по формированию земельного участка и его постановка на государственный кадастровый учет должны предшествовать принятию решения о предоставлении этого участка в аренду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии обжалуемого отказа в государственной регистрации действующему законодательству, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А47-1940/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" - без удовлетворения.