Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9364/10-С2 по делу N А60-8379/2010-С8 Суд признал недействительным решение Фонда социального страхования о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку трудовые договоры расторгнуты, предприниматель утратил статус страхователя, в силу чего у него отсутствовала обязанность по предоставлению отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9364/10-С2 по делу N А60-8379/2010-С8

Дело N А60-8379/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-8379/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Филистеева В.А.(далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 28.09.2009 N 2359 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 02.06.2010 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что фондом соблюден порядок проведения камеральной проверки и привлечения предпринимателя к ответственности. Кроме того, в силу положений ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем органе, следовательно, предприниматель нарушил установленный порядок, обратившись непосредственно в арбитражный суд. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение предпринимателем требований ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 фондом проведена камеральная проверка страхователя - предпринимателя Филистеевой В.А., в ходе которой выявлено, что предприниматель повторно не представил в фонд расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации формы 4 -ФСС за период девять месяцев 2009 года.

По данному факту составлен акт камеральной проверки от 26.08.2009 N 2359 и вынесено решение от 28.09.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в 2009 г. не являлся работодателем, поскольку 30.12.2008 трудовые договоры с работниками были расторгнуты и с указанной даты предприниматель утратил статус страхователя, то обязанность по начислению страховых взносов и представлению отчетности в фонд у предпринимателя отсутствовала, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у предпринимателя обязанности по представлению соответствующей отчетности, ввиду утраты статуса страхователя. Также суды признали наличие самостоятельного основания для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с допущенными фондом существенными нарушениями процедуры привлечения к ответственности, установленными ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд восстановил пропущенный срок для обращения в арбитражный суд.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2008 предпринимателем заключены два трудовых договора с физическими лицами.

07.11.2008 предприниматель зарегистрирован в территориальном органе фонда в качестве страхователя.

Согласно подп. 17 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер указанного Федерального закона следует читать как "N 125-ФЗ"

Как следует из ст. 3 Закона N 125-ФЗ, страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории "страхователь" в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию1; и утрачивает такой статус при расторжении ранее заключенных договоров.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том что, поскольку трудовые договоры были расторгнуты, предприниматель утратил статус страхователя и, следовательно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению отчетности в органы фонда.

При этом судами отмечено, что предпринимателем фактически допущено нарушение в виде ненаправления в органы фонда заявления о снятии с учета, вместе с тем, обязанность и сроки направления в фонд таких заявлений, а также ответственность за несовершение таких действий, законодательством не установлена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем нарушены требования ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что срок подачи заявления пропущен, но оценив обстоятельства и представленные в обоснование пропуска срока документы, восстановил срок на подачу заявления.

Апелляционным судом подтверждено наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, не подлежат иной оценке кассационным судом, в связи с чем, доводы фонда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем нарушен порядок обжалования решения фонда, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 54 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" определено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (ч. 2 данной статьи).

Таким образом, решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов проверки, могут быть обжалованы как в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), так и в суд. Жалоба может быть подана также одновременно в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) и в суд.

При этом обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Законом N 212-ФЗ не предусматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-8379/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - без удовлетворения.