Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9305/10-С2 по делу N А07-19705/2008 Суд отказал во взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, поскольку выполненные работы постоянно возвращались истцу для исправлений и доработок, факт некачественного выполнения проектных работ и нарушения сроков их исполнения подтвержден письмами, направлявшимися в адрес истца, а также многочисленными протоколами оперативных совещаний, проводившимися генеральным заказчиком с участием представителей сторон, доказательств факта выполнения работ и их стоимости сверх полученного аванса материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9305/10-С2 по делу N А07-19705/2008

Дело N А07-19705/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раум Арчитектс" (далее - ООО "РАУМ Арчитектс", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010 по делу N А07-19705/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее -ЗАО "ПИ "Башкиргражданпроект", ответчик) - Хайруллина Э.М. (доверенность от 11.01.2010) и Сабирзянов Э.Р. (доверенность от 20.01.2010).

От казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - казенное предприятие, третье лицо) поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РАУМ Арчитектс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "ПИ "Башкиргражданпроект" о взыскании 16 240 147 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 1 937 845 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.09.2007 по 16.03.2009 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие.

Решением суда от 20.05.2010 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "РАУМ Арчитектс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли выводы экспертизы, которой подтвержден факт выполнения работ на общую сумму 14 534 077 руб., поэтому с учетом полученного аванса с ответчика подлежала взысканию задолженность в сумме 4 534 077 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 362 726 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПИ "Башкиргражданпроект" (заказчик) и ООО "РАУМ Арчитектс" (исполнитель) заключен контракт от 22.02.2006 на выполнение проектных работ N 19431, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию объекта "Реконструкция комплекса ипподрома "Акбузат" по ул. Менделеева, 217 "а" в Октябрьском районе г. Уфы".

Согласно п. 1.2, п. 2.1 контракта технические, экономические и другие требования к выполняемой проектной работе содержатся в задании на разработку документации (приложение N 2); этапы выполнения работ определены календарным планом (приложение N 3).

В приложении N 3 сроки выполнения всех этапов работ установлены с 01.03.2006 по 21.07.2006.

Стоимость работ определена в п. 3.1. контракта в сумме 34 036 245 руб.

В соответствии с п. 4.1. контракта ЗАО "ПИ "Башкиргражданпроект" перечислило исполнителю аванс в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2006 N 205.

Дополнительным соглашением N 19431-3 от 22.08.2006 к государственному контракту от 29.11.2005 N 19431, заключенным между ответчиком и третьим лицом, а также заданием на разработку документации заказ 19431-3, были приняты особые условия проектирования, в которых применены коэффициенты на уникальность - 1.5, двойную проверку - 1.2 и сокращение сроков проектирования - 1.4. Письмом от 28.03.2007 N 603 Министерство физкультуры спорта и туризма согласовало применение коэффициента 1,4 к стоимости работ по проектированию конструкций из монолитного бетона (разделы КЖ, КМ).

Актом от 22.05.2006 из вышеуказанного государственного контракта исключены этапы работ на сумму 12 916 550 руб. 93 коп.

Истцом в материалы дела представлены накладные, свидетельствующие о передаче заказчику технической документации.

Письмами от 19.08.2008 N 193, от 02.10.2008 N 231 ООО "РАУМ Арчитектс" передало ответчику акты N 1, N 1/2, N 2 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 18 911 908 руб. 73 коп.

22.10.2008 ЗАО "ПИ "Башкиргражданпроект" ответило истцу о невыполнении им работ на названную сумму с указанием на возможность принятия работ на сумму перечисленного аванса.

Считая неправомерным уклонение заказчика от принятия и оплаты выполненных им проектных работ, ООО "РАУМ Арчитектс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью проверки объема выполненных работ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 была назначена судебная строительная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения строительной экспертизы, исходили из того, что истец свои обязательства по выполнению проектных работ выполнил не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (ст. 760 названного Кодекса).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные работы постоянно возвращались истцу для исправлений и доработок. Факт некачественного выполнения проектных работ и нарушения сроков их исполнения подтверждается письмами, направлявшимися в адрес истца, а также многочисленными протоколами оперативных совещаний, проводившимися генеральным заказчиком с участием представителей истца и ответчика.

Из заключения экспертизы от 22.03.2010 N 79/01, назначенной судом, при исследовании объема фактически выполненных ООО "РАУМ Арчитектс" работ следует, что работы выполнены на общую сумму 7 988 766 руб. 78 коп. (по отдельным этапам: 426 903 руб. + 4 753 958 руб. 98 коп. + 2 807 904 руб. 80 коп.), стоимость работ по размножению проектной документации составила 155 874 руб. 04 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключением эксперта подтвержден факт выполнения им работ на общую сумму 14 534 077 руб. отклоняется, исходя из следующего.

Согласно заключения эксперта (с учетом пояснений эксперта, зафиксированных в протоколе судебного заседания) фактическая стоимость проектной документации, выполненной ООО "Раум Арчитектс" согласно дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 21.02.2006 N 19431 и контракту на выполнение проектных работ от 22.02.2006 N 19431., в соответствии с принятой системой норм ценооборазования проектных работ и строительстве на декабрь 2007 года, составит 14 534 077 руб.

Указанная сумма рассчитана экспертом без учета договоренности сторон о цене работ, а лишь исходя из действующих норм ценообразования проектных работ в строительстве.

Таким образом, ссылка истца на заключение эксперта о выполнении им работ на сумму 14 534 077 руб. не может быть принята судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании выводов экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец выполнил свои обязательства по контракту не в полном объеме и с существенным нарушением сроков, доказательств факта выполнения работ и их стоимости сверх полученного аванса материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010 по делу N А07-19705/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раум Арчитектс" - без удовлетворения.