Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9262/10-С2 по делу N А50-42592/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления истцу НДС в спорной сумме, поскольку факт оплаты покупателями приобретаемого у заявителя товара в суммах, отраженных в накладных, инспекцией не установлен, выписки кредитных учреждений по операциям на счетах истца не подтверждают факта оплаты товара по накладным, которые не отражены в книге продаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9262/10-С2 по делу N А50-42592/2009

Дело N А50-42592/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М. Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Цицилиной Антонины Аркадьевны (далее предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 делу N А50-42592/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от предпринимателя Цицилиной А.А. - Яловая С.Д. (доверенность от 29.12.2009);

от инспекции - Кандакова Л.В. (доверенность от 22.01.2010 N 04-08/00835).

Предприниматель Цицилина Антонина Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2009 N 31-27/21160 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 444 822,42 руб. (п. 1 решения), начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1916 890 руб. (п. 3 решения), доначисления пеней в сумме 401 327 руб. за неуплату НДС (п. 2 решения).

Решением суда от 22.04.2010 (судья Щеголихина О.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС, определенного по п. 5.1.4 мотивировочной части решения, в сумме превышающей 67 985,93 руб., соответствующих пеней и штрафов в общей сумме, превышающей 3500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1016 092 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в части превышающей 2500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении инспекцией НДС в сумме 603 505,86 руб. Предприниматель ссылается на противоречивость судебного акта, а именно, признание судом апелляционной инстанции недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 1 016 092 руб. ввиду отсутствия доказательств занижения предпринимателем налоговой базы и одновременный отказ в признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 603 505,86 руб., когда доказательства занижения налоговой базы инспекцией также не представлены (п. 5.1.4 мотивировочной части решения инспекции). Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что предприниматель не оспаривает занижение НДС на сумму 603 505,86 руб. не соответствует действительности.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ч. 5 ст. 101.2 Кодекса ввиду несоблюдения предпринимателем досудебного порядка разрешения спора, поскольку эпизод начисления НДС в сумме 1 916 890 руб. в вышестоящий налоговый орган не обжаловался. Также налоговый орган считает правомерным доначисление НДС в сумме 1 619 598 руб. (п. 5.1.4 решения) ввиду занижения предпринимателем налоговой базы по НДС за 2-й квартал 2007, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. Налоговый орган, также полагает, что на предпринимателя злоупотребляющего своими процессуальными правами в суде первой инстанции, должны быть отнесены судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 03.08.2009 N 13-27/15415 и принято решение от 28.10.2009 N 13-27/21160 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления, оспариваемого в кассационной жалобе, НДС в общей сумме 1619 598 руб. (п. 5.1.4 мотивировочной части решения инспекции), в том числе за 2 - й квартал 2007 г., июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. послужили следующие выводы инспекции. В ходе проверки налоговым органом установлено, что суммы по части первичных документов по выписке или реализации товара не включены в книгу продаж, что повлекло занижение налоговой базы и привело к занижению НДС на сумму 1619 598 руб. Инспекция установила, что неотраженные в книге продаж товарные накладные и накладные выписаны с выделением НДС, из чего инспекция сделала вывод, что данный налог предъявлен покупателю и им оплачен, т.е. налог должен быть исчислен и уплачен в бюджет.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами инспекции о занижении налоговой базы по НДС на сумму 1 619 598 руб., ссылался на то, что товар (сотовые телефоны) был реализован как в розницу за наличный расчет, так и оптом, отпускал товар только при наличии предварительной оплаты от покупателей, накладные, на которые ссылается налоговый орган, не отражены в книге продаж, поскольку товар не реализован, накладные выписывались по заявкам покупателей (резервировался), если предварительная оплата не поступала, товар не продавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил занижение предпринимателем налоговой базы по НДС ввиду неотражения в книге продаж реализации в адрес ООО ТЦ "Гармония", ИП Ежкина Д.В., ИП Пальцева Н.Б., ООО "Алмаз плюс", ООО ТД "Урал-опт", ИП Карионовой Е.В., Администрации Кунгурского муниципального района, а также в предпринимателя Турова Р.В., подтвержденой накладными, товарными накладными на отпуск товара (сотовые телефоны), счет - фактурами с выделением НДС на общую сумму 67 985,93 руб.

Установив, что налоговым органом доказано занижение предпринимателем НДС в сумме 67 985,93 руб., суд признал решение инспекции в части доначисления налога на указанную сумму обоснованным. Признавая недействительным решение инспекции о доначислении НДС в оставшейся сумме 1 551 612,45 руб. (п. 5.1.4 решения), суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства отпуска товара покупателям, факт оплаты покупателями (реестры 1, 2) приобретаемого товара в суммах, отраженных в накладных (товарных накладных) инспекцией не установлен.

Представленные инспекцией выписки кредитных учреждений по операциям на счетах предпринимателя не подтверждают факта оплаты товара по накладным, которые не отражены в книге продаж. Суд учитывал также условие договоров поставки об отгрузке товара после предварительной 100 % оплаты, в связи с чем, выделение НДС в накладных (товарных накладных) не свидетельствует о подтверждении реализации товара, получении оплаты, включая НДС. Встречными проверками предъявление НДС к вычету покупателями товара, неотраженного в книге продаж у предпринимателя, инспекцией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, что по накладным, которые не были отражены в книге продаж, товар им реализован.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая названный эпизод, пришел к ошибочному выводу о признании предпринимателем факта занижения им НДС на сумму 603 505,86 руб., учитывая его контрасчет (т. 8 л.д. 86), что повлекло изменение решения суда первой инстанции и отказу в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 603 505,86 руб.

Между тем, предприниматель не признает занижение НДС на указанную сумму, что следует из поданной им кассационной жалобы, а иных доказательств обоснованности доначисления НДС на сумму 603 505,86 руб., кроме тех, что исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции инспекцией не представлено. Акты сверки также занижение объектов налогообложения не подтверждают.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении налоговым органом НДС в сумме 603 505,86 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами (счета - фактуры, выставленные предпринимателем с выделением НДС, материалы встречных проверок покупателей, документы об оплате товара, отраженного в накладных), поскольку такие доказательства в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Доводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка обжалования решения инспекции и об отнесении на налогоплательщика, злоупотребляющего процессуальными правами, судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения спора, судами были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные.

Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А50-42592/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить предпринимателю Цицилиной Антонине Аркадьевне излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб. из федерального бюджета по кассационной жалобе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в пользу Цицилиной Антонины Аркадьевны судебные расходы в сумме 100 руб. по оплате госпошлины по кассационной жалобе.