Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8805/10-С2 по делу N А07-8117/2010 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору подряда, поскольку ответчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний, претензий по качеству услуг не предъявлено, сумма задолженности подтверждается представленными в материалах дела документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8805/10-С2 по делу N А07-8117/2010

Дело N А07-8117/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - общество) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу NА07-8117/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Сатликова P.P. (доверенность от 01.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Пастухов Юрий Яковлевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 162 303 руб. 35 коп. долга и 54 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2010 (судья Сагитова М.Ш.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорная сумма задолженности образовалась по договорам на выполнение работ по установке домофонного оборудования в жилых домах, а не по договорам на обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения; судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению от 01.08.2009, актам выполненных работ, счетам-фактурам; действие указанного дополнительного соглашения распространяется на отношения, возникшие до его подписания; ответчик не имел возможности до начала судебного заседания ознакомиться с уточненным иском и заявить свои возражения.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 01.03.2009 и дополнительным соглашением к нему предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию общества (заказчика) ежемесячно, за плату, предусмотренную п. 4.1 договора выполнять собственными силами работы по содержанию и ремонту систем коллективного приема телевидения жилых домов, находящихся в управлении заказчика по ЖЭУ N 3, N 15, N 18, N 19, N 20, N21, N22.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составила 350 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2009 стороны согласовали стоимость работ в размере 250 000 руб. в месяц.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании оформленных актов приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 банковских дней с момента подписания акта.

Подрядчик выполнил работы согласно актам выполненных работ. Заказчик в нарушение условий договора, счета-фактуры выставленные к оплате за выполненные работы полностью не оплатил, что по уточненным расчетам истца привело к образованию задолженности в сумме 162 303 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением обществом обязательства по оплате предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлено. Сумма задолженности подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с общества сумму задолженности и процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма задолженности образовалась по договорам на выполнение работ по установке домофонного оборудования в жилых домах, а не по договорам на обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения; о том, что действие дополнительного соглашения от 01.08.2009 распространяется на отношения, возникшие до его подписания фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылки общества на то, что судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению, актам выполненных работ и счетам-фактурам, ответчик не имел возможности до начала судебного заседания ознакомиться с уточненным иском и заявить свои возражения судом кассационной инстанции отклоняются поскольку противоречат материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-8117/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.