Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8926/10-С2 по делу N А60-18207/2010-С5 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока, доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8926/10-С2 по делу N А60-18207/2010-С5

Дело N А60-18207/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2005 г. N Ф09-2405/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноусовский" (далее -общество "ТД "Черноусовский", должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу N А60-18207/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Черноусовский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочневой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.04.2010, а также о прекращении исполнительного производства N 65/19/11360/5/2010.

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский лен" (далее -общество "Уральский лен", взыскатель).

Решением суда от 23.06.2010 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении требований должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Черноусовский" просит указанные судебные акты отменить, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010 признать недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнительный документ предъявлен взыскателем в пределах установленного законом срока; полагает, что судами неверно определен предельный срок предъявления исполнительного документа к исполнению- 10.04.2012.

Проверив доводы общества "ТД "Черноусовский", изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено, что на основании поступившего 21.11.2005 в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Чкаловский районный отдел) исполнительного листа от 24.06.2005 N 111950, выданного Арбитражным судом Свердловской области во исполнение решения названного суда от 14.04.2005 по делу N А60-4447/2005-С1 о взыскании с общества "ТД "Черноусовский" в пользу общества "Уральский лен" 103 500 руб., возбуждено исполнительное производство N 968/18/06.

Чкаловский районный отдел 18.02.2009 выдал взыскателю справку об утрате исполнительного листа от 24.06.2005 N 111950.

В этот же день общество "Уральский лен" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-4447/2005-С1 взыскатель получил дубликат исполнительного листа за номером 0053367, который 12.04.2010 был им предъявлен по месту нахождения должника в Белоярский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010 по дубликату исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N65/19/11360/5/2010.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным и прекращении названного исполнительного производства, должник сослался на то, что взыскателем пропущен срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу "ТД "Черноусовский" в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010 недействительным, поскольку спорный дубликат исполнительного листа был предъявлен обществом "Уральский лен" к исполнению в пределах установленного законом срока.

Кроме того, суды отказали должнику в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N 65/19/11360/5/2010 в связи с непредставлением заявителем доказательств наличия оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражным судом установлено, что дубликат исполнительного листа выдан по делу N А60-4447/2005-С1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку исполнительный лист от 24.06.2005 N 111950 предъявлялся обществом "Уральский лен" к исполнению в Чкаловский районный отдел, но был утерян службой судебных приставов, в связи с чем судом был выдан дубликат исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось с момента выдачи дубликата исполнительного листа.

Следовательно, суды верно отметили, что дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, установив, что постановление от 12.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/19/11360/5/2010 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы должника, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "ТД "Черноусовский" в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N65/19/11360/5/2010.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу N А60-18207/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноусовский" - без удовлетворения.