Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9566/10-С1 по делу N А76-7958/2010-59-275 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку использование заявителем земельного участка для размещения отходов материалами дела подтверждено, обязательные мероприятия по охране почв, защите земель от захламления отходами производства и потребления истцом не проведены, доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9566/10-С1 по делу N А76-7958/2010-59-275

Дело N А76-7958/2010-59-275

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-7958/2010-59-275 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление) - Мелешко В.Ф. (доверенность от 23.12.2009 N5413).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.04.2010 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.06.2010 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность его привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2010 по 30.03.2010 сотрудниками отдела надзора за земельными ресурсами управления на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.02.2010 N 61 проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки управлением установлены нарушения природоохранного законодательства, а именно предприятие осуществляет складирование бытовых и промышленных отходов в пределах городской свалки, что приводит к загрязнению и деградации земель, чем нарушены ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; предприятием не выполняются обязательные мероприятия по охране почв, не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель, что приводит к нарушению почв, перекрытию поверхностного слоя почв, невозможности их дальнейшего использования, чем нарушена ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки управлением составлен акт проверки от 30.03.2010 N 61, протокол от 30.03.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.04.2009 N 14 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8. Кодекса.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 8.8 Кодекса (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель влечет административную ответственность.

Из содержания ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п. 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (п. 2); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п. 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (п. 6).

На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет деятельность по приему отходов от организаций-перевозчиков, складированию и хранению отходов в пределах земельного участка, занятого городской свалкой.

Вместе с тем предприятие не проводит обязательные мероприятия по охране почв, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, а также ликвидации последствий загрязнения и захламления земель, что приводит к нарушению и загрязнению земель и невозможности их дальнейшего использования.

С учетом изложенного суда обоснованно указали на наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса, судами установлена на основании материалов дела.

Согласно материалам дела, предприятие является единым центром по обращению с отходами потребления, основной задачей которого является осуществление функций Генерального заказчика по управлению деятельностью в сфере обращения с отходами потребления в г. Челябинске в соответствии с постановлением Главы г. Челябинска от 18.02.2002 N 195-П.

На основании постановления Главы г. Челябинска от 06.10.2003 N 1543-П на предприятие возложены функции по организации работ, связанных с размещением (хранением) отходов на территории, занятой под городскую свалку с 01.01.2004. (п. 1).

Подпунктом 2 п. 10 названного постановления предприятию предписано в срок до 01.12.2003 выступить заказчиком на разработку технологического регламента работ по временному размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку, и по дальнейшей рекультивации данной территории.

Из постановления Главы г. Челябинска от 14.05.2005 N 535-п следует, что на предприятие возложены полномочия по осуществлению приема отходов на городскую свалку от организаций-перевозчиков и от производителей отходов по весовым показателям начиная с 01.06.2005.

В соответствии с письмом начальника управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска от 30.07.2009 N 2892 городская свалка г. Челябинска площадью 85 га эксплуатируется предприятием, при этом на территории городской свалки размещаются отходы 1-5 класса опасности. При этом степень заполнения свалки не установлена.

Таким образом факт использования предприятием спорного земельного участка для размещения на нем отходов материалами дела подтвержден.

Ссылка предприятия на недоказанность его вины в совершении указанного правонарушения в связи с тем, что спорный земельный участок не сформирован и предприятие не является землепользователем, уже была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок не является основанием для освобождения от выполнения требований земельного законодательства и противоречит содержанию ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей для лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность осуществлять мероприятия по охране земель.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали доказанной вину предприятия в совершении вменяемого правонарушения и пришли к правомерному выводу о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса, является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-7958/2010-59-275 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" - без удовлетворения.