Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-7985/10-С2 по делу N А71-16544/2009-А24 Истцу правомерно доначислен НДС, поскольку договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры носят формальный характер, направленный на создание видимости хозяйственных операций, при этом налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-7985/10-С2 по делу N А71-16544/2009-А24

Дело N А71-16544/2009-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Восточный" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2010 по делу N А71-16544/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества-Попов Н.М. (доверенность от 22.11.2009 N 1745);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Карнаухова И.О. (доверенность от 13.01.2010 N 05-12/00351), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-12/00134).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2009 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и земельного налога (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АФК", ПФК "Магма", "Делос", "Строитель", "Техноэкс" ввиду отсутствия реальности сделок и совершения их в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления земельного налога, соответствующих санкций и пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Полевщикова С. Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представленные в обоснование заявленных вычетов документы оформлены в соответствии с Кодексом; налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий налогоплательщика, сведения о недобросовестности контрагентов такими доказательствами не являются; совершенные операции являются реальными.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность применения налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оформленные обществом с подрядчиками договоры подряда не содержат существенных условий, характерных для договоров данного вида. Техническая документация, определяющая объемы, вид, цену работ и позволяющая соотнести и проконтролировать объемы и качество выполненных работ, на требование инспекции обществом не представлена. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат не все обязательные для заполнения реквизиты, объемы работ в актах повторяются. Материалы, отпущенные заказчиком на реконструкцию объектов подряда, не соответствуют количеству материалов, списанных на основании актов выполненных работ. У всех контрагентов отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности. ООО ПФК "Магма" и ООО "Делос" не имеют лицензии на осуществление строительной деятельности. Лицензии на осуществлении строительной деятельности от имени ООО "АФК", ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" оформлялись одним и тем же физическим лицом - Филькиным А.В. на основании недостоверных сведений о работниках и строительной технике, что подтверждается ответом лицензирующего органа и допросами лиц, сведения о которых указаны в документах на получение лицензии.

Часть строительно-монтажных работ на объектах реконструкции выполнена работниками налогоплательщика (электромонтажные работы, работы по монтажу нестандартного оборудования, установке дверей, окон, отделочные работы) и наемными бригадами, которые не были трудоустроены у контрагентов, что следует из актов выполненных работ (КС-2), калькуляций выполненных работ подразделений общества и показаний работников налогоплательщика.

Из объяснений руководителя и должностных лиц общества, участвующих в согласовании и подписании документов с подрядчиками и контролирующих выполнение работ, судами установлено, что им не известны инициатор заключения договоров, место нахождение офисов подрядчиков, их руководители, а также не известно, каким образом документы, составленные на предприятии, попадали на подпись подрядчику и возвращались от него.

Счета-фактуры подрядчиков оформлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, поскольку адрес, указанный в счетах-фактурах не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах подрядчиков.

Счета-фактуры от имени ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" и ООО ПФК "Магма" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями экспертов.

ООО "Делос" зарегистрировано по утерянному паспорту.

Денежные средства, полученные контрагентами от налогоплательщика, либо возвращались обществу как излишне уплаченные, либо перечислялись контрагентами на приобретение ценных бумаг (векселей), либо обналичивались путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, снимали их.

Кроме того, вычеты по подрядным работам, учтенным в 2003 г. как выполненные ООО ПФК "Магма" и ООО "Делос" уже заявлялись обществом в декларациях за 2003 год. Решениями инспекции, принятым по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, в праве на налоговые вычеты было отказано. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, обществом повторно по тем же документам были заявлены к вычету суммы НДС.

Судами определено, что договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры носят формальный характер, направленный на создание видимости хозяйственных операций.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", 000 ПФК "Магма", ООО "Делос", недостоверности информации в подтверждающих документах.

При таких обстоятельствах выводы судов о совершении обществом указанных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в обоснование заявленных вычетов документы оформлены в соответствии с Кодексом; налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий налогоплательщика; совершенные операции являются реальными фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2010 по делу N А71-16544/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный" - без удовлетворения.