Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9304/10-С2 по делу N А76-5412/2010-42-182 Суд отказал в признании недействительным решения учреждения об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя, поскольку страхователем не представлены доказательства о производственной необходимости принятия лица на должность бухгалтера, не представлены доказательства фактического исполнения им обязанностей, более того, согласно представленным документам обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности осуществлялись не данным лицом, а главным бухгалтером общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9304/10-С2 по делу N А76-5412/2010-42-182

Дело N А76-5412/2010-42-182

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябУниверсалПроект" (далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-5412/2010-42-182 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее -фонд, страховщик) от 12.02.2010 N2 с/с об отказе в выделении (возмещении) средств на осуществление расходов страхователя в сумме 49 314 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что общество обратилось к страховщику с заявлением о возмещении за счет средств социального страхования расходов на выплату пособия, выплаченного работнику общества - Фоминой Е.К. в связи с нетрудоспособностью по беременности и родам.

По результатам камеральной проверки фонд пришел к выводу о том, действия страхователя при возложении исполнения обязанностей бухгалтера в порядке внутреннего совмещения должностей на Фомину Е.К., принятую на должность юриста, непосредственно перед ее уходом в отпуск по беременности и родам, направлены на необоснованное возмещение расходов из Фонда социального страховании Российской Федерации в завышенном размере. Расходы по выплате пособия возмещены страхователю в размере, определенном исходя из оклада юриста, а в возмещении расходов общества по выплате пособия, рассчитанного на основании оклада бухгалтера, страхователю отказано.

Считая, решение фонда от 12.02.2010 N 2 с/с в части отказа в выделении денежных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 49 314 руб. 80 коп. незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 13.05.2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций признали решение страховщика законным и обоснованным, придя к выводу о том, что обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Страхователь настаивает на том, что им представлены доказательства фактического исполнения Фоминой Е.Е. своих трудовых обязанностей бухгалтера. По его мнению, наличие у названного сотрудника должностного оклада в большем размере, чем у директора, не является основанием отказа в зачете произведенных обществом расходов, связанных с выплатой пособий по обязательному социальному страхованию. Кроме того, оклад главного бухгалтера выше, чем оклад бухгалтера Фоминой Е.К. Факт наличия семейных отношений между указанным работником и директором общества не может являться основанием для отказа в возмещении произведенных расходов. Общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ивановой Н.В. -главного бухгалтера организации.

Фонд представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ определено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Положениями ст. 282 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Из материалов дела следует, что приказом от 11.01.2009 N 1 на основании трудового договора от 11.01.2009 Фомина Е.К. принята на работу в общество на должность на должность юриста. Приказом от 11.01.2009 N 05/09 на Фомину Е.К. было возложено исполнение обязанностей бухгалтера в порядке внутреннего совмещения должностей с доплатой 50 процентов оклада по совмещаемой должности.

На основании листка нетрудоспособности серии ВФ N 5681211 Фоминой Е.К. предоставлен отпуск по беременности и родам.

В соответствии с установленным должностным окладом Фоминой Е.К. рассчитаны пособие по беременности родам, которые выплачены обществом данному работнику. Обществом указанные расходы предъявлены фонду в целях их компенсации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды указали на то, что в ходе рассмотрения дела страхователем не представлены доказательства о производственной необходимости принятия Фоминой Е.К. на должность бухгалтера, не представлены доказательства фактического исполнения ею обязанностей. Более того, согласно представленным документам этих обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности осуществлялись не Фоминой Е.К., а главным бухгалтером общества.

При этом судами оценены сведения о том, что застрахованное лицо принято на вышеуказанную должность незадолго перед наступлением страхового случая -за 5,5 месяцев, заработная плата за исполнение обязанностей бухгалтера в порядке внутреннего совмещения должностей названному работнику начислялась в размере, значительно превышающем размер заработной платы иных работников, после ухода Фоминой Е.К. в отпуск по беременности и родам должность бухгалтера осталась вакантной, а также тот факт, что руководитель общества и застрахованный работник находятся в родственных отношениях.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что страхователь преследовал цель создания искусственной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по делу, обществом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований и признали решение фонда от 12.02.2010 N 2 с/с в части отказа в выделении денежных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 49 314 руб. 80 коп. законным и обоснованным.

Доводу общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о вызове свидетеля, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценка свидетельских показаний в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-5412/2010-42-182 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябУниверсалПроект" - без удовлетворения.