Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9557/10-С3 по делу N А76-8263/2010-38-225 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке, поскольку у предпринимателя имеется неисполненная обязанность по уплате налога, им не доказано нарушение его прав оспариваемыми ненормативными актами, а доводы налогоплательщика о неполучении требования об уплате налогов носят предположительный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9557/10-С3 по делу N А76-8263/2010-38-225

Дело N А76-8263/2010-38-225

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2643/10-С2 по делу N А76-33561/2009-38-687

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Станислава Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-8263/2010-38-225 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 23.03.2010 N 1903 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда от 25.06.2010 (резолютивная часть от 23.06.2010; судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (резолютивная часть от 01.09.2010; судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение судами положений ст. 46, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогоплательщика, суды необоснованно отклонили его довод о неполучении требования налогового органа от 15.09.2009 N 1142, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного требования заказным письмом. Предприниматель считает, что направление требования не заказным письмом, а простым является нарушением процедуры принудительного взыскания налогов и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), вынесено решение от 17.07.2009 N 1212 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. и п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания в сумме 33 559 руб. 40 коп., ему предложено уплатить пени по НДС в сумме 10 221 руб. 62 коп. и недоимку по НДС в сумме 167 797 руб.

Инспекцией 18.09.2009 в адрес налогоплательщика по почте направлено требование от 15.09.2009 N 1142 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, с предложением уплатить задолженность по НДС в сумме 167 797 руб., пени и штраф.

Полагая, что решение инспекции от 17.07.2009 N 1212 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-33561/2009-38-687 решение инспекции от 17.07.2009 N 1212 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 33 559 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В рамках дела N А76-33651/2009-38-687 судом первой инстанции вынесено определение от 21.09.2009 об обеспечительных мерах в виде приостановления исполнения решения инспекции от 17.07.2009 N 1212 до вступления в законную силу судебного акта.

После вступления в законную силу решения суда от 16.12.2009 по делу N А76-33561/2009 в связи с неисполнением предпринимателем требования от 15.09.2009 N 1142 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, инспекцией вынесены решения от 23.03.2010 N 1903 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и N 1982 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Согласно решению налогового органа от 23.03.2010 N 1903 с предпринимателя подлежала взысканию недоимка по НДС в размере 167 797 руб.

Предприниматель, считая, что указанные решения инспекции от 23.03.2010 N 1982, 1903 являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у предпринимателя имеется неисполненная обязанность по уплате налога; предпринимателем не доказано нарушение его прав оспариваемыми ненормативными актами; доводы налогоплательщика о неполучении требования от 15.09.2009 N 1142 носят предположительный характер.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 Кодекса).

В пункте 1 ст. 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст. 45 Кодекса).

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В п. 1 ст. 76 Кодекса указано, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые решения вынесены налоговым органом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области делу N А76-33561/2009 и в пределах сумм, признанных судом обоснованными. Налоговым органом срок вынесения решения о взыскании недоимки по НДС в бесспорном порядке на основании ст. 46 Кодекса не нарушен, учитывая период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемые решения нарушают его права, в связи с тем, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.09.2009 N 1142 не направлено в его адрес заказным письмом обоснованно отклонены судами, поскольку инспекцией доказано, что названное требование направлено в адрес предпринимателя 18.09.2009 простым письмом, что подтверждается почтовым реестром от 16.09.2009 .

Также суды правомерно указали, что о наличии недоимки по НДС в сумме 167 797 руб. и обязанности ее уплаты предпринимателю было известно после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области делу N А76-33561/2009, оспариваемые решения содержали необходимую информацию о сумме налога, и реквизитах, по которым он подлежит уплате, обоснованно отклонили ссылки предпринимателя на то, что ненаправление требования заказным письмом нарушает его права на добровольную уплату налога.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемые решения не возлагают на предпринимателя незаконные обязанности, а обеспечивают исполнение конституционной обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-8263/2010-38-225 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Станислава Александровича - без удовлетворения.