Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9594/10-С3 по делу N А34-3024/2010 Истцу отказано в обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль с установлением первоначальной цены в спорном размере, поскольку в договоре товар, подлежащий передаче, а соответственно и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9594/10-С3 по делу N А34-3024/2010

Дело N А34-3024/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9596/10-С3 по делу N А34-3025/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лаки Моторс" (далее - общество "Лаки Моторс", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2010 по делу N А34-3024/2010.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Болочагина Н.П. (доверенность от 13.01.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лаки Моторс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Курорты Зауралья" (далее - предприятие, ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль ГАЗ 2705 VIN X9627050080619542 с установлением первоначальной цены в размере 386 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Агросстрой" (далее - общество "УКС "Агросстрой").

Решением суда от 03.08.2010 (резолютивная часть от 27.07.2010; судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Лаки Моторс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд неправильно истолковал п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил п. 1-4 ст. 339 названного Кодекса, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Истец полагает, что все необходимые условия для возникновения залога в силу закона, предъявляемые Гражданским кодексом Российской Федерации, в договоре соблюдены, право залога у истца возникло в силу закона в полном соответствии с действующим гражданским законодательством.

Кроме того, общество "Лаки Моторс" считает, что вывод суда о том, что п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим при рассмотрении настоящего дела, поскольку стороны в договоре предусмотрели иные последствия неоплаты товара покупателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лаки Моторс" (продавец) и обществом "УКС "Агросстрой" (покупатель) заключен договор от 08.01.2008 N 02-2008, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобили производства ОАО "ГАЗ" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, тип и цвет краски, цена и общая стоимость товара определяются на основании выставленных товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 21 дня с момента его передачи по соответствующей накладной.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в срок, установленный п. 3.3 договора, продавец праве потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного и непроданного конечному потребителю товара.

Во исполнение условий договора общество "Лаки Моторс" поставило обществу "УКС "Агросстрой" автомобили марки ГАЗ, в том числе автомобиль ГАЗ 2705 VINX9627050080619542.

Впоследствии указанный автомобиль у общества "УКС "Агросстрой" приобрело предприятие на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2008. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме в сумме 416 300 руб. платежным поручением от 24.11.2008 N 188.

Поскольку оплата за спорный автомобиль от общества "УКС "Агросстрой" истцу не поступила, общество "Лаки Моторс", считая спорное имущество находящимся в залоге, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что залог на основании закона не возник. Кроме того, суд указал, положения п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку стороны в договоре предусмотрели иные последствия неоплаты товара покупателем.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в договоре от 08.01.2008 N 02-2008 товар, подлежащий передаче, а соответственно и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.

Кроме того, судом установлено, что в договоре от 08.01.2008 N 02-2008 стороны предусмотрели сохранение права собственности на автомобили за продавцом до оплаты их покупателем или продажи конечному потребителю.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 3 ст. 334, 335, п. 1-4 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залог на основании закона (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возник.

Кроме того, проанализировав условия договора от 08.01.2008 N 02-2008 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, поскольку стороны в договоре предусмотрели иные последствия неоплаты товара покупателем.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2010 по делу N А34-3024/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лаки Моторс" - без удовлетворения.