Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9817/10-С4 по делу N А71-4451/2010-П5 Признана недействительной сделка - уведомление о зачете взаимных требований, совершенная между ответчиками, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества, поскольку указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9817/10-С4 по делу N А71-4451/2010-П5

Дело N А71-4451/2010-П5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССО-Строй" (далее - общество "АССО-Строй") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-4451/2010-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженер-С" (далее - общество "Инженер-С", должник) Реверчука Олега Васильевича к обществу "Инженер-С", обществу "АССО-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АССО-Строй" - Егоров Ю.М. (доверенность от 12.04.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от общества "АССО-Строй" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества "АССО-Строй" в форме выделения и переходом к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон", созданному в результате реорганизации, прав и обязанностей по спорным правоотношениям в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ч. 4 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 представленного суду разделительного баланса, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества "АССО-Строй" от 11.06.2010, общество "Плутон" является правопреемником общества "АССО-Строй" по переданным правам и обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе по состоянию на 08.06.2010 при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела N А71-4451/2010.

Учитывая, что указанный разделительный баланс не позволяет определить, какие именно права и обязанности общества "АССО-Строй" по отношению к обществу "Инженер-С" и в каком объеме переданы обществу "Плутон", на момент составления разделительного баланса судебный акт по названному делу не вступил в законную силу, замена стороны в уведомлении о зачете взаимных требований от 31.03.2009 N 68 не произведена, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит.

Конкурсный управляющий общества "Инженер-С" Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Инженер-С", обществу "АССО-Строй" о признании недействительной сделки - уведомления о зачете взаимных требований от 18.02.2009, совершенной между обществом "АССО-Строй" и обществом "Инженер-С" и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "АССО-Строй" перед обществом "Инженер-С" в сумме 7 120 562 руб. 81 коп. и восстановления права требования задолженности общества "АССО-Строй" к обществу "Инженер-С" в размере 7 120 562 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 (судья Шарова Л.П.) исковые требования удовлетворены; зачет (уведомление общества "АССО-Строй" о зачете взаимных требований от 18.02.2009) на сумму 7 120 562 руб. 81 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества "Инженер-С" перед обществом "АССО-Строй" в сумме 7 120 562 руб. 81 коп., восстановлена задолженность общества "АССО-Строй" перед обществом "Инженер-С" в сумме 7 120 562 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АССО-Строй" просит решение от 02.07.2010 и постановление от 13.09.2010 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неверное толкование норм материального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что между ним и должником с апреля 2008 года существовали стабильные отношения, основанные на договорах строительного подряда, условиями которых предусмотрена возможность погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований; указывает, что спорный зачет не является разовой сделкой, погашение взаимных обязательств путем уведомления о зачете осуществлялось и ранее; какие-либо доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества "АССО-Строй" на преимущественное удовлетворение требований к должнику перед другими кредиторами данного должника в материалах дела отсутствуют. Общество "АССО-Строй" полагает, что зачет произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент совершения зачета не имелось оснований считать, что общество "Инженер-С" вскоре станет неплатежеспособным. Кроме того, общество "АССО-Строй" указывает на то, что основанием для проведения зачета являлось наличие у ответчиков встречных однородных требований по договору строительного подряда от 25.08.2008 N 148/п, сумма требований направленных к зачету (7 120 562 руб. 81 коп.) и основание их возникновения (названный договор подряда) указаны в уведомлении о зачете; форма уведомления о проведении зачета действующим законодательством не утверждена.

Конкурсный управляющий общества "Инженер-С" Реверчук О.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "АССО-Строй" (генподрядчик) и обществом "Инженер-С" (субподрядчик) 25.08.2008 заключен договор строительного подряда N 148/п, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости работы по устройству ограждающих конструкций из сендвич-панелей, изготовлению и монтажу металлокаркаса на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.9, 5.7 указанного договора на протяжении всего срока действия договора субподрядчик возмещает генподрядчику затраты за пользование энергоснабжением; кроме того, в случае, если поставка материалов или оборудования осуществлялась силами и за счет генподрядчика, то субподрядчик оплачивает стоимость поставляемых материалов в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Общество "АССО-Строй" 18.02.2009 направило в адрес общества "Инженер-С" уведомление о зачете взаимных требований по договору строительного подряда от 25.08.2008 N 148/п на сумму 7 120 562 руб. 81 коп, которую общество "АССО-Строй" считает погашенным указанным уведомлением. Уведомление принято обществом "Инженер-С".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания" о признании общества "Инженер-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2009 в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком до 17.09.2009, временным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2009 общество "Инженер-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Полагая, что сделка взаимозачета требований, совершенная между ответчиками, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "АССО-Строй" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий общества "Инженер-С" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного Федерального закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка зачета совершена 18.02.2009 - за месяц до возбуждения судом дела о банкротстве общества "Инженер-С", то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.

Судами также установлено наличие у должника на момент совершения спорной сделки иных кредиторов, что подтверждено реестром требований кредиторов должника, а также бухгалтерскими балансами общества "Инженер-С" по состоянию на 31.12.2008, из которого следует, что сумма кредиторской задолженности на начало отчетного периода составила 99 836 000 руб., на конец отчетного периода - 200 005 000 руб., по состоянию на 31.03.2009, согласно которому кредиторская задолженность на начало отчетного периода составляла 200 005 000 руб., на конец - 207 663 000 руб., реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения зачета произошло предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами.

Доказательств того, что общество "АССО-Строй" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, а также, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, суды правомерно, на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали спорную сделку недействительной.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстановив задолженность общества "Инженер-С" перед обществом "АССО-Строй" и восстановив задолженность общества "АССО-Строй" перед обществом "Инженер-С", суды тем самым привели стороны в первоначальное положение, что соответствует ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АССО-Строй" о замене стороны по делу N А71-4451/2010-Г15 в порядке процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-4451/2010-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССО-Строй" - без удовлетворения.