Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8859/10-С2 по делу N А60-4518/2010-С1 Дело о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества и расходов по проведению экспертизы проектно-конструкторской документации направлено на новое рассмотрение, поскольку общество не было привлечено судами в качестве лица, участвующего в деле, при этом арбитражным судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении работ, которыми занимался субподрядчик и которые относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках рассматриваемого дела, что ставит его в положение лица, причастного к факту, повлекшему убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8859/10-С2 по делу N А60-4518/2010-С1

Дело N А60-4518/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - общество "Энергоавтоматика"), открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "СУМЗ"), открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж - 2" (далее - общество "Уралметаллургмонтаж - 2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-4518/2010-С 1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергоавтоматика" - Третьякова Ю.В. (доверенность от 24.02.2009);

общества "СУМЗ" - Новиков А.С.(доверенность от 09.06.2010), Грачев Д.Л. (доверенность от 09.06.2010);

открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (далее - общество "Уралэнергоцветмет") - Константинова И.С. (доверенность от 15.03.2010);

общества "Уралметаллургмонтаж - 2" - Китаева К.О. (доверенность от 13.01.2009).

Общество "СУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэнергоцветмет" (с применением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в сумме 410 797 руб. 86 коп., из которых 334 097 руб. 86 коп - стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества и 76 700 руб. - расходы по проведению экспертизы проектно-конструкторской документации.

По ходатайству истца третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралметаллургмонтаж - 2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СУМЗ", общество "Уралметаллургмонтаж - 2" и общество "Энергоавтоматика" обратились с кассационными жалобами.

Оспаривая судебные акты, заявители в жалобах указывают на неверную оценку судами доказательств, подтверждающих, по их мнению, наличие упущений в работе ответчика над проектно - конструкторской документацией, приведших к ущербу.

Общество "Энергоавтоматика", являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, настаивает на отмене судебных актов, полагая, что они приняты о его правах и обязанностях, поскольку устанавливают его вину в причиненном истцу ущербе.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между обществом "СУМЗ" (заказчик) и обществом "Уралэнергоцветмет" (подрядчик) заключен договор N К-313/07 (далее - договор).

По условиям договора, в редакции протоколов разногласий от 18.10.2007, 24.10.2007, подрядчик обязуется выполнить проектно - конструкторскую документацию по объекту "Реконструкция химико-металлургического комплекса ОАО "СУМЗ" (медеплавильное производство) - II этап. Газоходный тракт печи ПВ-2. Установка электрофильтров", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с договором от 01.12.2007 N 01-1324-07 работы для общества "СУМЗ", предусмотренные проектно - конструкторской документацией, в качестве генерального подрядчика обязалось произвести общество "Уралметаллургмонтаж 2", которое привлекло для указанных целей субподрядчика - общество "Энергоавтоматика" (договор от 18.12.2008 N 06-1677).

На основании договора от 17.02.2009 N К-729/09, заключенного между обществом "СУМЗ" и обществом "Уралэнергоцветмет", последний обязался осуществлять авторский надзор по второму этапу реконструкции химико-металлургического комплекса:

-установка электрофильтров за печами ПВ - 1 и ПВ - 2.

Во исполнение принятых обязательств общество "Уралэнергоцветмет" выполнило предусмотренные техническим заданием на проектирование проектные работы, результат которых передало истцу по актам сдачи-приемки проектно - конструкторских работ за период с января 2008 г. по август 2009 г.

05.09.2009 в ходе запуска электрофильтра произошло короткое электрическое замыкание, из-за чего вышел из строя питающий электрический кабель первого поля.

По данному факту, комиссией, состоящей из работников истца, произведен осмотр технического состояния пылегазоулавливающей установки и составлен акт, в котором зафиксированы причины короткого замыкания, в качестве которых указаны нагрев и сползание электрического кабеля, который перетерся о край трубы.

Комиссией сделано заключение о том, что для дальнейшей эксплуатации электрофильтра требуется замена всех электрических кабелей с переносом трассы.

По мнению истца, короткое замыкание, произошедшее 05.09.2009, возникло вследствие недостатков, допущенных исполнителем проектной документации, а именно, в связи с тем, что проектом, изготовленным ответчиком, было предусмотрено прокладывание кабеля по стенкам оборудования, при этом не был учтен рабочий температурный режим, предусматривающий нагрев корпуса электрофильтра от 400 до 520 градусов по Цельсию, и, как следствие, не были предусмотрены мероприятия по защите прокладываемых кабелей от температурного воздействия.

В результате указанных недостатков истцу причинен ущерб, выразившийся в расходах по оплате стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества (смета, акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, счет-фактура), а также в расходах по проведению экспертизы проектно-конструкторской документации (договор, счет на оплату).

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды исходили из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обществом "Уралэнергоцветмет" договорных обязательств по выполнению проектно-конструкторской документации и причинной связи между этими действиями и наступившим вредом.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ с отступлениями от требований проекта в отсутствие авторского надзора со стороны проектной организации.

Из материалов дела следует, что электромонтажные работы на электрофильтре, где произошло короткое замыкание, производились обществом "Энергоавтоматика", являющимся субподрядной организацией на основании договора от 18.12.2008 N 06 - 1677, заключенного с генеральным подрядчиком -обществом "Уралметаллургмонтаж 2" (т. 3 л.д. 26, 44, 45).

Общество "Энергоавтоматика" не было привлечено судами в качестве лица, участвующего в деле, при этом арбитражным судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении работ, которыми занимался субподрядчик и которые относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках рассматриваемого дела, что ставит его в положение лица, причастного к факту, повлекшему убытки.

Таким образом, непривлечение общества "Энергоавтоматика" к участию в деле лишило его возможности реализации прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-4518/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.