Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9682/10-С3 по делу N А76-4257/2010-38-171 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9682/10-С3 по делу N А76-4257/2010-38-171

Дело N А76-4257/2010-38-171

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-4257/2010-38-171 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной комплектации" (далее - общество, налогоплательщик) - Брук Е.Б. (доверенность от 20.04.2010 N 29), Мощенко В.В. (доверенность от 20.04.2010 N 30);

инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 12.07.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в порядке правопреемства заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области) от 30.12.2009 N 70 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2006-2008 годы в сумме 136 147 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2006-2008 годы в сумме 366 553 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы, в сумме 291 775 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2006-2008 годы в сумме 682 040 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2006-2008 годы в сумме 1 836 261 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 935 406 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 169 633 руб. 94 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 455 791 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 795 руб. 24 коп.

Решением суда от 28.05.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 70 с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2009 N 16-07/002658 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 136 147 руб., налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 366 553 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 291 775 руб., доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 682 040 руб., налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 836 261 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 935 406 руб., начисления пеней по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 169 633 руб. 94 коп., по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 455 791 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 795 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о правомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Магнат" и "ПС-Перспектива" (далее - общества "Магнат" и "ПС-Перспектива"). Налоговый орган указывает на то, что первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, руководители и учредители обществ "Магнат" и "ПС-Перспектива" являются номинальными, создан искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Перечисленные выше организации-контрагенты являлись промежуточным звеном для обналичивания денежных средств. Заключая договоры с указанными выше предприятиями, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, не убедилось в их легитимности, не идентифицировало лиц, подписывавших счета-фактуры, и лиц, выступавших руководителями этих организаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 23.11.2009 N 70 и вынесено решение от 30.12.2009 N 70 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 816 543 руб., доначислении налогов в общей сумме 4 559 252 руб., начислении пеней в общей сумме 1 059 974 руб. 55 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени обществ "ПС-Перспектива" и "Магнат" заверены подписями неустановленных лиц, следовательно, содержат недостоверные сведения, что, по мнению налогового органа, лишает общество права на учет расходов и применение налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2010 N 16-07/000600 решение инспекции от 30.12.2009 N 70 отменено в части взыскания штрафов в сумме 21 301 руб. 40 коп., доначисления налогов в сумме 101 713 руб., начисления пеней в сумме 27 489 руб. 48 коп. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Элмас".

Считая решение инспекции от 30.12.2009 N 70 недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по операциям с обществами "ПС-Перспектива" и "Магнат", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемый период общество учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции по поставке товара с обществами "ПС-Перспектива" и "Магнат".

Контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков.

Судами установлено, что товар, приобретенный налогоплательщиком у обществ "ПС-Перспектива" и "Магнат" впоследствии им был реализован, данные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Сведения выписки с банковского счета общества "Магнат" подтверждают реальность совершение спорной сделки, также из выписки следует, что поставщик осуществляет хозяйственную деятельность, несет расходы.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций, произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам с обществами "ПС-Перспектива" и "Магнат" налогоплательщик представил договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, кассовые ордеры.

Налоговым органом 27.10.2009 вынесено постановление о назначении экспертизы подписей Волкова А.А. Вместе с тем, налоговая проверка проводилась в период с 27.07.2009 по 24.09.2009, протокол об ознакомлении налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы составлен 23.09.2009. Поскольку инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, заключение эксперта датировано 27.10.2009, суды пришли к верному выводу о том, что постановление о назначении экспертизы принято налоговым органом за рамками налоговой проверки.

Кроме того, проводилась экспертиза лишь некоторых документов, представленных налогоплательщиком.

Судами установлено, что инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Поскольку инспекцией не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "ПС-Перспектива" и "Магнат", суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших счета-фактуры, и лиц, выступавших руководителями организаций, подлежат отклонению, поскольку судами исследованы и установлены обстоятельства, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций с обществами "ПС-Перспектива" и "Магнат".

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-4257/2010-38-171 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.