Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9580/10-С3 по делу N А60-9727/2010-С12 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора лизинга мнимой сделкой, поскольку при его заключении воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров данного вида (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9580/10-С3 по делу N А60-9727/2010-С12

Дело N А60-9727/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-9727/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ответчик) о признании договора лизинга от 12.12.2007 N 5-12ЛПП/2007 ничтожной (мнимой) сделкой (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим 2004" (далее - общество "Гольфстрим 2004"),

Решением суда от 14.07.2010 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом истец указывает, что подписанный ответчиком акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.12.2007 N 1 являлся формальным. В действительности имущество в лизинг не передавалось. В обоснование этого ссылается на переписку с ответчиком, в частности на письма от 01.11.2008 N 26/212, от 17.09.2009 N 26/246. Истец не согласен с выводом судов о том, что передача имущества в лизинг подтверждается фактом обращения истца с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и настаивает на том, что неуплата лизинговых платежей обусловлена отсутствием предмета договора.

По мнению истца, названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по реальному исполнению договора от 12.12.2007 N 5-12ЛПП/2007, что характеризует названный договор как мнимый.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5-12ЛПП/2007. По условиям договора лизингодателем приобретен для последующей передачи во временное владение и пользование на основании заявки лизингополучателя у выбранного последним продавца (общества "Гольфстрим 2004") объект лизинга -комплекс механо-технического оборудования в комплектации и количестве согласно спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).

В соответствии с заключенным между истцом (покупатель) и обществом "Гольфстрим 2004" (продавец) договором поставки от 12.12.2007 N 402 истцу предмет лизинга передан по акту сдачи-приемки от 29.12.2007.

Во исполнение условий договора лизинга от 12.12.2007 N 5-12ЛПП/2007 истцом (лизингодателем) по акту передачи-приемки от 29.12.2007 N 1 предмет купли-продажи (лизинговое имущество) передан ответчику (лизингополучателю).

Полагая, что договор лизинга от 12.12.2007 N 5-12ЛПП/2007 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Основания заключения договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрены ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор лизинга от 12.12.2007 N 5-12ЛПП/2007, который оформлен по правилам, предусмотренным гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт сдачи-приемки товара от 29.12.2007 к договору поставки от 12.12.2007 N 402, согласно которому имущество передано обществом "Гольфстрим 2004" истцу, акт приема-передачи предмета в лизинг от 39.12.2007 N 1, согласно которому имущество передано истцом лизингополучателю, а также доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора лизинга от 12.12.2007 N 5-12ЛГШ/2007 его стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Действия сторон по заключению сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Установив отсутствие оснований для признания договора лизинга от 12.12.2007 N 5-12ЛПП/2007 мнимой сделкой в соответствии со ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-9727/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.