Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-8118/10-С3 по делу N А50П-29/2010 Суд удовлетворил требования о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт предоставления банком заемщику денежных средств и исходя из недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом договору, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-8118/10-С3 по делу N А50П-29/2010

Дело N А50П-29/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.04.2010 по делу N А50П-29/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" - Тола С.В. (доверенность от 10.10.2001 б/н);

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк, общество "БАНК УРАЛСИБ") - Курганова Е.В. (доверенность от 09.03.2010 N 081/14).

Общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - общество "Вексель") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 N 5206-031/00002 в сумме 35 148 120 руб. 57 коп., в том числе 29 044 679 руб. 67 коп. основного долга, 2 591 570 руб. 22 коп. процентов, 153 506 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 3 358 364 руб. 06 коп. неустойки за просрочку возврата кредита; банк также просил обратить взыскание на принадлежащее обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" и переданное в залог недвижимое имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Верещагинского отделения N 1623 Сберегательного банка Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно взыскали с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых, поскольку размер процентов по кредиту, установленный банком в дополнительном соглашении к договору в повышенном размере, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом в ущерб экономическим интересам общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов". Истец полагает, что размер неустойки должен быть снижен судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" ссылается на ошибочность вывода судов о необходимости обращения взыскания на всю заложенную по договору об ипотеке недвижимость. Заявитель жалобы указывает на то, что обращение взыскания на отдельные объекты из всего перечня заложенного имущества в пределах суммы взысканной задолженности не противоречит положениям ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "БАНК УРАЛСИБ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 17.04.2008 N 5206-031/00002 (далее - кредитный договор) общество "БАНК УРАЛСИБ" (банк) приняло па себя обязательство открыть обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) возобновляемую кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. и предоставлять транши с условием возврата полученных денежных средств, с уплатой на них процентов, комиссии и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Дополнительным соглашением от 13.01.2009 к кредитному договору лимит кредитной линии изменен и составил 34 300 000 руб.

Срок действия кредитной линии заканчивается 15.04.2011.

Срок пользования траншем самостоятельно определяется заемщиком (указывается в заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять больше 365 календарных дней с даты предоставления этого транша заемщику и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (п. 3.4.2 договора).

Согласно п. 3.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заказчиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в день окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца, на который приходится дата окончания срока кредитной линии, по дату окончания срока кредитной линии.

Пунктом 3.5.1 договора установлена ставка процента за пользование траншем: со сроком пользования до 180 дней - 12,8% годовых, со сроком пользования от 181 до 365 дней - 13,5% годовых.

Согласно п. 3.6.2 договора при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов (в т.ч. при изменении ставки рефинансирования Банка России) банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительным соглашением сторон к договору.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008, подписанным сторонами, внесены изменения в п. 3.5.1 договора: при сроке пользования траншами до 90 дней процентная ставка устанавливается в размере 24% годовых, при сроке пользования траншами от 91 до 180 дней - 28% годовых.

Согласно п. 12.1. кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по траншам и неуплате в срок процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от своевременно не возвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 17.04.2008 N 5206-031/00002/0101, по условиям которого общество "Вексель" (поручитель) принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и банк подписали договор об ипотеке от 17.04.2008 N 5206-031/00002/1103, по условиям которого общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" передает банку в залог недвижимость, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. К. Маркса, д. 81, общей стоимостью 87 071 000 руб.

На основании письменных заявлений общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" о предоставлении траншей от 22.08.2008 N 3, от 23.03.2009 N 9, от 18.12.2008 N 8, от 22.04.2009 N 10, от 20.05.2009 N 11 общество "БАНК УРАЛСИБ" платежными поручениями перечислило на счет заемщика денежные средства, в том числе 22.08.2008 в сумме 5 625 000 руб. сроком погашения до 21.08.2009 под 13,5% годовых, 23.03.2009 - в сумме 12 300 000 руб. со сроком погашения до 19.09.2009 под 28% годовых, 18.12.2008 - в сумме 625 000 руб. сроком погашения до 15.06.2009 под 24% годовых, 20.05.2009 - в сумме 450 000 руб. сроком погашения до 18.08.2009 под 24%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив факт предоставления обществом "БАНК УРАЛСИБ" заемщику денежных средств и исходя из недоказанности надлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя о неправомерном изменении банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом в ущерб экономическим интересам общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан неподтвержденным. Судом установлено, что предоставление транша в размере 625 000 руб. со сроком погашения 15.06.2009 с процентной ставкой 28% годовых, транша в размере 12 300 000 руб. со сроком погашения 19 сентября 2009 с процентной ставкой 28% годовых произведено истцом на основании заявлений ответчика, подписанных его генеральным директором. Дополнительное соглашение об изменении процентной ставки ответчиком подписано.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п. 2 и 3 названного информационного письма).

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" об отсутствии необходимости обращения взыскания на всю заложенную по договору об ипотеке недвижимость является обоснованным.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Суды обеих инстанций посчитали правомерным требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 17.04.2008 N 5206-031/00002/1103, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем иск заявлен о взыскании с ответчиков 35 148 120 руб. 57 коп., а обращение взыскания произведено судами на все имущество, заложенное обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" по договору от 17.04.2008 N 5206-031/00002/1103, общей стоимостью 87 071 000 руб.

Учитывая, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а заложенное по договору от 17.04.2008 N 5206-031/00002/1103 имущество состоит из самостоятельных объектов недвижимости с определением индивидуальных признаков и залоговой стоимости каждого объекта, суд кассационной инстанции с учетом размера иска считает ошибочным вывод судов о необходимости обращения взыскания на всю заложенную по договору об ипотеке недвижимость, считая возможным обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должников.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.04.2010 по делу N А50П-29/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.