Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9331/10-С3 по делу N А76-45581/2009-50-904/92 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору поставки, поскольку факт поставки товара и его получения покупателем подтвержден имеющимися в деле доказательствами, обязанность по оплате полученной продукции ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в полном размере задолженности не представлено, равно как и доказательств того, что в результате правопреемства должником по спорному обязательству является третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9331/10-С3 по делу N А76-45581/2009-50-904/92

Дело N А76-45581/2009-50-904/92

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" (далее - общество

"НПП "Троицкий консервный комбинат") и общества с ограниченной ответственностью "Троицкий тарный терминал" (далее - общество "Троицкий тарный терминал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-45581/2009-50-904/92 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АМС Ист" (далее - общество "АМС Ист") - Иванов Е.В. (доверенность от 01.03.2010);

общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" - Афонин И.В. (доверенность от 03.10.2010);

общества "Троицкий тарный терминал" - Токарева Ю.С. (доверенность от 09.07.2010 N 12-07).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сантес" (далее - общество "Сантес"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АМС Ист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НПП "Троицкий консервный комбинат" о взыскании основного долга по договору поставки от 07.11.2006 N HПП-291 в сумме 21 843 436 руб. 10 коп., штрафа в сумме 1 092 171 руб. 81 коп.

Определениями суда от 30.12.2009, 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Сантес", "Троицкий тарный терминал".

Решением суда от 26.04.2010 (судья Ваганова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Троицкий консервный комбинат" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению общества "НПП "Троицкий консервный комбинат", в результате его реорганизации путем выделения общества "Троицкий тарный терминал" обязательства по оплате спорной задолженности перешли в порядке правопреемства к обществу "Троицкий тарный терминал", которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в замене ответчика.

Общество "НПП "Троицкий консервный комбинат" указывает на то, что общество "Троицкий тарный терминал" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Общество "Троицкий тарный терминал" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уточненный разделительный баланс на 19.08.2009, содержащий все необходимые сведения о наличии у него правопреемства по обязательствам общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" перед обществом "АМС Ист" в сумме 21 730 781 руб. 58 коп., а также другие доказательства перехода к нему обязанности по погашению указанной задолженности представлены в суд апелляционной инстанции, но не были исследованы.

Обществом "АМС Ист" представлен отзыв на кассационную жалобу общества "НПП "Троицкий консервный комбинат", в котором оно возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Общество "АМС Ист" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи обязательств по договору поставки от 07.11.2006 N НПП-291 обществу "Троицкий тарный терминал"; представленные в налоговый орган 21.04.2009 документы, связанные с реорганизацией общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" путем выделения общества "Троицкий тарный терминал", в том числе разделительные балансы от 18.08.2008, 30.10.2008, 03.04.2009, не содержат информации о передаче указанных обязательств; разделительный баланс (уточненный) по состоянию на 19.08.2009 с приложением расшифровки по ст. 620 "Кредиторская задолженность", на который ссылается заявитель кассационной жалобы, подан в налоговый орган через 10 месяцев после окончания процедуры реорганизации и обоснованно отклонен судами; из содержания представленных сторонами документов следует, что впервые задолженность перед обществом "АМС Ист" упоминается в разделительном балансе (уточненном) по состоянию на 19.08.2009. Обществом "НПП "Троицкий консервный комбинат" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 одновременно с рассмотрением его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" о совместном рассмотрении кассационных жалоб в одном судебном заседании не имеется.

В судебном заседании обществом "НПП "Троицкий консервный комбинат" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявитель ходатайства просит на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести его замену на общество с ограниченной ответственностью "Троицкий тарный терминал".

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что 18.08.2009 общество "НПП "Троицкий консервный комбинат" реорганизовано путем выделения общества с ограниченной ответственностью "Троицкий тарный терминал", к которому на основании передаточного акта и разделительного баланса перешли обязательства общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" перед обществом с ограниченной ответственностью "АМС Ист".

В удовлетворении указанного ходатайства отказано с вынесением отдельного судебного акта в виде определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Сантес" (поставщик) и "НПП "Троицкий консервный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2006 N НПП-291 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (банки жестяные по ГОСТ 5981-88 со сварным швом, размером: 72,8/70,2*95 мм, N 9 (370 мл) в комплекте со стандартной крышкой 72,8 мм., наружное покрытие - литография, внутреннее покрытие - белковоустойчивая эмаль; 72,8/70,2*70 мм, N 4 (260 мл) в комплекте со стандартной крышкой 72,8 мм., наружное покрытие - прозрачный лак, внутреннее покрытие - белковоустойчивая эмаль) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификациями, накладными, заявками в письменной форме, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных сторонами спецификаций. В обязанности покупателя входит сообщение поставщику данных о количестве, сроке поставки, месте нахождения грузополучателя и его наименовании, а также других условий, необходимых для осуществления поставки.

В п. 3.2 - 3.4 договора сторонами определена цена товара. Цены на товар, указанные в спецификации, товарно-транспортной накладной, счете-фактуре и других сопроводительных документах устанавливаются в рублях и включают стоимость тары, упаковки, расходов по доставке товара. Сторонами предусмотрено, что оплата товара производится на основании товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после получения товара представителем покупателя; датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий стороны установили обязанность покупателя по требованию поставщика уплатить штраф в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от общей суммы задолженности, за нарушение сроков оплаты товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, то договор считается продленным на один год (п. 7.2, 7.3 договора).

Судами установлено, что по товарным накладным от 04.06.2007 N 198 на сумму 1 087 198 руб. 20 коп., от 08.06.2007 N 218 на сумму 917 664 руб., от 14.06.2007 N 230 на сумму 500544 руб., от 25.06.2007 N 259 на сумму 887 832 руб., от 29.06.2007 N 267 на сумму 987 401 руб. 25 коп., от 17.07.2007 N 281 на сумму 1 000 609 руб. 50 коп., от 24.07.2007 N 288 на сумму 539 649 руб., от 28.07.2007 N 225 на сумму 417 120 руб., от 29.07.2007 N 292 на сумму 972 411 руб., от 01.08.2007 N 245 на сумму 456 225 руб., от 03.08.2007 N 293 на сумму 458 832 руб., от 07.08.2007 N 294 на сумму 417 120 руб., от 08.08.2007 N 295 на сумму 1 712 799 руб., от 14.08.2007 N 302 на сумму 1 111 885 руб. 50 коп., от 20.08.2007 N 309 на сумму 951 555 руб., от 01.09.2007 N 317 на сумму 833 450 руб., от 07.09.2007 N 320 на сумму 925 485 руб., от 11.09.2007 N 322 на сумму 440 583 руб., от 15.09.2007 N 324 на сумму 915 057 руб., от 22.09.2007 N 326 на сумму 570 933 руб., от 25.09.2007 N 327 на сумму 514 882 руб. 50 коп., от 29.09.2007 N 329 на сумму 964 590 руб., от 21.10.2007 N 340 на сумму 1 712 799 руб., от 22.10.2007 N 341 на сумму 1 577 030 руб. 75 коп., от 29.10.2007 N 347 на сумму 495 330 руб., от 14.11.2007 N 355 на сумму 868 131 руб. обществом "НПП "Троицкий консервный комбинат" получен товар, поставленный обществом "Сантес".

Для оплаты поставленной продукции обществом "Сантес" в адрес покупателя направлены счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 08.02.2008 задолженность общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" перед поставщиком составила 21 843 436 руб. 10 коп.

Между обществами "Сантес" (цедент) и "АМС Ист" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.04.2008 N 01/08, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу "НПП "Троицкий консервный комбинат" по договору поставки от 07.11.2006 N НПП-291. В силу п. 4 указанного договора сумма передаваемого требования к должнику составила 21 843 436 руб. 10 коп.

Общество "Сантес" уведомило общество "НПП "Троицкий консервный комбинат" 17.04.2008 о состоявшейся уступке права требования.

Общество "АМС Ист" направило в адрес должника претензию от 18.10.2009 с требованием уплатить не позднее 10 дней с момента получения претензии 22 935 607 руб. 91 коп., в том числе основной долг в сумме 21 843 436 руб. 10 коп. и штраф в сумме 1 092 171 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением обществом "НПП "Троицкий консервный комбинат" указанного требования общество "АМС Ист" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязательства по поставке товара обществом "Сантес" выполнены надлежащим образом; факт поставки товара и его получения покупателем подтвержден имеющимися в деле доказательствами; обществом "НПП "Троицкий консервный комбинат" обязанность по оплате полученного товара не исполнена, доказательств оплаты в полном размере задолженности не представлено; кредитором по спорному обязательству является истец; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что в результате правопреемства должником по спорному обязательству является общество "Троицкий тарный терминал".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязанности по оплате полученного по договору от 07.11.2007 N НПП-291 товара обществом "НПП "Троицкий консервный комбинат" надлежащим образом не исполнены; задолженность по оплате составляет 21 843 436 руб. 10 коп.; право требования к обществу "НПП "Троицкий консервный комбинат" по договору от 07.11.2007 N НПП-291 принадлежит обществу "АМС Ист" на основании договора уступки права требования от 17.04.2008 N 01/08; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что в результате правопреемства должником по спорному обязательству является общество "Троицкий тарный терминал".

При таких обстоятельствах суды с учетом отсутствия возражений против требований нового кредитора - общества "АМС Ист" в порядке ст. 386 Кодекса, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество "Троицкий тарный терминал", рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о ненадлежащем извещении общества "Троицкий тарный терминал" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, общество "Троицкий тарный терминал" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 19.04.2010, по адресу его местонахождения (г. Челябинск, ул. Калинина, д. N 4А), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 обществу "НПП "Троицкий консервный комбинат" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку обществом "НПП "Троицкий консервный комбинат" не уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе, она подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-45581/2009-50-904/92 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Троицкий тарный терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.