Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9553/10-С3 по делу N А76-4542/2010-59-194 Суд, взыскивая задолженность по договору поставки, правомерно взыскал спорную сумму нестойки, поскольку обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных сделкой, названный договор содержит условие о неустойке, при этом доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9553/10-С3 по делу N А76-4542/2010-59-194

Дело N А76-4542/2010-59-194

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая Экспедиция" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-4542/2010-59-194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Уралремтрак" (далее - истец, общество "Уралремтрак") - Панов В.А. (доверенность от 20.04.2010), Гришаев СВ. (доверенность от 22.11.2010).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралремтрак" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 8 176 540 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 17.03.2009 N 17/03, 1 201 951 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением суда от 11.05.2010 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер договорной неустойки чрезмерен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате. Кроме того, по мнению ответчика, в расчет неустойки неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17/03, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации N 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предоплаты в размере 50%. Окончательный расчет - в течение 3 месяцев после отгрузки.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 5.2 договора в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

По товарно-транспортным накладным от 03.04.2009 N 00000005, от 20.04.2009 N 00000006, от 02.09.2009 N 000000014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 176 540 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из признания ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Оснований для уменьшения договорной неустойки судами не установлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в сумме 8 176 540 руб. ответчиком не погашена.

Договор от 17.03.2009 N 17/03 содержит условие о неустойке.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судами правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения судом первой инстанции решения составлял 8%, в связи с чем сумма неустойки по договору от 17.03.2009 N 17/03 должна быть уменьшена, обоснованно не принята судами, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает зависимость суммы неустойки от размера ставки рефинансирования Банка России.

Указание ответчика на неправомерность включения НДС в состав суммы долга при начислении договорной неустойки также правомерно признано судами несостоятельным, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-4542/2010-59-194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая Экспедиция" - без удовлетворения.