Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9392/10-С5 по делу N А47-12488/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости недостачи товара, поскольку надлежащих доказательств недостачи товара не представлено, при этом установлено, что автомобили, перевозившие спорный груз, прибыли в пункт назначения с исправными пломбами, пол, тент, запорные устройства, пломбировочные тросы полуприцепов также находились в исправном состоянии, а также используемые истцом по встречному иску весы имеют погрешность, в связи с чем соответствующие показания оценены критически (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9392/10-С5 по делу N А47-12488/2009

Дело N А47-12488/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-12488/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью совместное российско-австрийское предприятие "Г.Е.Р.О.-транс" (далее - общество "Г.Е.Р.О.-транс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к заводу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВторМет", о взыскании 55 309 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов и 29 684 руб. 10 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод обратился с встречным иском к обществу "Г.Е.Р.О.-транс" о взыскании 54 419 руб. 12 коп. стоимости недостачи лома меди A-1-la (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2010 (судья Каракулин В.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, вид применяемых для взвешивания весов значения для определения массы груза не имеет; вес прибывшего груза определен заводом надлежащим образом. Заявитель ссылается на то, что общество "Г.Е.Р.О.-транс" не доказало, что недостача товара произошла по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем должно нести ответственность за недостачу груза.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, 01.09.2008 между обществом "Г.Е.Р.О.-транс" и заводом заключен договор перевозки N 08.09.01-072-ПЕРВ3.1-БС-Г, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять для ответчика грузовые автомобильные перевозки согласно заявкам, а ответчик предоставлять к перевозке грузы и оплачивать транспортные услуги.

Истцом ответчику оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршрутам Москва - Гай, стоимостью 48 000 руб., и Гай -Томилино - Красногорск, стоимостью 26 000 руб. (заявки ответчика от 19.08.2009 N 350 (171), от 24.08.2009 N 362 (175).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены транспортные накладные, акты. Общая стоимость оказанных услуг, согласно расчету истца, составила 74 000 руб.

В вышеуказанных заявках предусмотрена оплата услуг в течение 30 дней после предъявления товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о получении груза.

Пунктом 2.1.3 договора перевозки от 01.09.2008 N 08.09.01-072-ПЕРВ3.1-БС-Г предусмотрен срок оплаты - в течение 10 дней после предъявления заказчику товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о получении груза, акта о выполненных работах, счета, счета-фактуры. В случае необоснованного отказа в оплате или несвоевременной оплаты счетов перевозчика заказчик несет ответственность в размере не более 0,5% от суммы неоплаченных счетов за каждый день просрочки оплаты.

Выставленные для оплаты оказанных услуг счета-фактуры от 24.08.2009 N 00000163, от 31.08.2009 N 00000170 оплачены ответчиком частично на сумму 18 690 руб. 04 коп. (платежное поручение от 03.12.2009 N 2543).

По состоянию на 03.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 55 309 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N 08.09.01-072-ПЕРВЗЛ-БС-Г, подписанным сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

При этом судами верно не принят во внимание срок оплаты - в течение 30 дней после предъявления товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о получении груза, поскольку он указан в заявках на перевозку груза заказчиком в одностороннем порядке.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости недостачи меди судами обоснованно отказано в связи с тем, что заводом надлежащих доказательств недостачи лома меди не представлено.

Судами установлено, что автомобили, перевозившие спорный груз, прибыли в пункт назначения (г. Гай) с исправными пломбами. Пол, тент, запорные устройства, пломбировочные тросы полуприцепов также находились в исправном состоянии.

Кроме того, судами установлено, что используемые заводом для взвешивания весы имеют погрешность, в связи с чем соответствующие показания оценены критически.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у судов не имелось.

Ссылка заявителя на то, что вес прибывшего груза определен заводом надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом ответчиком по первоначальному иску не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Довод завода о том, что общество "Г.Е.Р.О.-транс" должно нести ответственность за недостачу груза, поскольку не доказало, что она произошла по независящим от него обстоятельствам, не имеет значения, так как судами факт недостачи лома меди не установлен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-12488/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.