Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9550/10-С3 по делу N А76-6623/2010-10-328 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком, однако в материалах дела содержатся доказательства их получения заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9550/10-С3 по делу N А76-6623/2010-10-328

Дело N А76-6623/2010-10-328

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиберСити-74" (далее - общество "КиберСити-74") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по делу N А76-6623/2010-10-328 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ягуар" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Ягуар") - Варварин С.В. (директор), Варварина И.А. (доверенность от 01.09.2010);

общества "КиберСити-74" - Рыжова С.В. (доверенность от 01.01.2009).

Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" (далее - общество "Траст"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Частное охранное предприятие "Ягуар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "КиберСити-74" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 123 314 руб. 74 коп. и пени в сумме 97 278 руб. 92 коп.

От общества "Траст" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Частное охранное предприятие "Ягуар" убытков в сумме 143 400 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договоров от 01.08.2008 N 75, от 13.07.2009 N 548р/09 и от 27.10.2008 N 286\р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 06.07.2010 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "КиберСити-74" в пользу общества "Частное охранное предприятие "Ягуар" взысканы основной долг в сумме 112 487 руб. 78 коп. и пени в сумме 39 783 руб. 33 коп. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "КиберСити -74" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Толунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КиберСити -74" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Частное охранное предприятие "Ягуар" и удовлетворении встречного искового заявления. По мнению заявителя жалобы, обществом "Частное охранное предприятие "Ягуар" не представлены доказательства оказания обществу "КиберСити -74" услуг по договорам оказания охранных услуг. Представленные обществом "Частное охранное предприятие "Ягуар" документы составлены в одностороннем порядке, являются его внутренними документами, определенный в них объем услуг не соответствует фактически оказанным.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание письмо от 05.02.2010, в котором указано на то, что действие всех договоров приостанавливается до устранения замечаний и охрану своего имущества общество "КиберСити -74" будет осуществлять своими силами. Письмо от 12.02.2010, в котором ответчик сообщает о готовности увеличения стоимости услуг охраны до 70 руб. в час, не подтверждает факт оказания услуг, а лишь говорит о том, что между обществом "Частное охранное предприятие "Ягуар" и обществом "КиберСити -74" велись переговоры для продолжения сотрудничества.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что необеспечение обществом "Частное охранное предприятие "Ягуар" сохранности имущества, принятого под охрану, и непринятие им комплексных мер к задержанию посторонних лиц, похитивших терминал, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении охранным предприятием принятых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Частное охранное предприятие "Ягуар" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Частное охранное предприятие "Ягуар" (исполнитель) и обществом "КиберСити -74" (заказчик) заключен договор от 01.08.2008 N 75, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по охране груза при его перевозке по мере поступления заявок от заказчика (услуги инкассации).

В силу п. 3.1 названного договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму согласно протоколу согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, НДС не предусмотрен.

Протоколом согласования цены от 01.08.2008 стороны установили, что услуги оплачиваются из расчета 60 руб. в час одному охраннику, а также оплачивается стоимость горюче-смазочных материалов по километражу и амортизация транспортного средства.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать работу охраны до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню, составляющую 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 договора).

В силу п. 5.1 данный договор заключен с 01.08.2008 по 01.08.2009 и вступает в действие со дня его подписания. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 30 дней. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 5.2, 5.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами от 28.02.2010 N 174 и от 09.03.2010 N 306 на общую сумму 102 954 руб. 74 коп.

Между обществом "Частное охранное предприятие "Ягуар" (охрана) и обществом "КиберСити -74" (заказчик) заключен договор от 27.10.2008 N 286/р, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является охрана товароматериальных ценностей, находящихся на объекте "офис", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 62.

Охрана обязана принимать и фиксировать сигнал системы сигнализации, установленной на охраняемом объекте; организовывать и обеспечивать охрану материальных ценностей заказчика, принятых под охрану; обеспечивать прибытие мобильной группы на объект при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения в течение 5-10 минут (п. 2.1.1,2.1.2, 2.1.3 договора). Разделом 2.1 договора предусмотрены также и другие обязанности охраны.

В силу п. 10.1 названного договора стоимость услуг определяется согласно прилагаемому к договору протоколу согласования цены.

Протоколом согласования цены от 27.10.2008 стороны установили, что сумма оплаты услуг составляет 1500 руб. ежемесячно.

В силу п. 10.3 договора оплата по нему производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны с 10 по 15 число текущего месяца. В случае просрочки платежей, указанных в п. 10.1 договора, заказчик выплачивает охране пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 10.7 договора).

На основании п. 11.1 договора от 27.10.2008 N 286/р договор заключается сроком на один год и вступает в действие со дня его подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует письменно его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при письменном уведомлении другой стороны не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения (п. 11.2, 11.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами от 28.02.2010 N 172 и от 31.03.2010 N 448 на общую сумму 3000 руб.

Обществом "Частное охранное предприятие "Ягуар" (исполнитель) и обществом "КиберСити-74" (заказчик) подписан договор от 13.07.2009 N 548р/09, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, принадлежащего заказчику, после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации. Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором.

Согласно п. 2.2 данного договора все приложения согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составляет абонентское обслуживание услуг пультовой охраны в размере 300 руб. без учета НДС за 1 терминал.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения общества "Частное охранное предприятие "Ягуар" с соответствующим иском в арбитражный суд. Ненадлежащее оказание исполнителем услуг послужило основанием для подачи обществом "КиберСити-74" встречного иска.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования, придя к выводу об их обоснованности и недоказанности встречных исковых требований, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору от 01.08.2008 N 75 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2010 N 000174 и от 09.03.2010 N 000306 на общую сумму 102 954 руб. 74 коп. Указанные акты ответчиком не подписаны, однако в материалах дела содержатся доказательства их получения обществом "КиберСити-74".

Довод ответчика о том, что указанные акты необоснованно приняты судами в качестве доказательств выполненных работ по договору от 01.08.2008 N 75, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены квитанция от 07.04.2010, опись вложения от 07.04.2010, а также уведомление о получении данных актов ответчиком. Более того, в материалах дела имеются сводные таблицы по инкассации за февраль и март 2010 года, а также наряды инкассации за февраль, март 2010 года, которые также подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды пришли к верному выводу о незаключенности договора от 13.07.2009 N 548р/09, поскольку при его подписании волеизъявление обеих сторон было направлено на согласование списка имущества в качестве его неотъемлемой части (п. 1.1, 2.2 договора), отсутствие подписанного сторонами Приложения N 1 на 28 терминалов свидетельствует о несогласовании всех тех условий, относительно которых по заявлению одной (а в данном случае обеих сторон) должно быть достигнуто соглашение.

Между тем судами установлено, что факт оказания услуг по договору от 13.07.2009 N 548р/09 подтверждается актами от 28.02.2010 N 000173, от 31.03.2010 N 000446, от 02.04.2010 N 000447 на общую сумму 17 360 руб. Перечисленные акты ответчиком не подписаны, однако в материалы дела представлены квитанция от 07.04.2010, опись вложения от 07.04.2010, а также уведомление о получении указанных актов ответчиком. Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка сведений с центрального пульта наблюдений общества "Частное охранное предприятие "Ягуар" по объекту -105-Офис Киберсити (ул. Труда, 62) за период с 01.01.2010 по 01.04.2010, а также детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года, что также подтверждает факт оказания услуг истцом.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что акты от 28.02.2010 N 000173, от 31.03.2010 N 000446, от 02.04.2010 N 000447 составлены истцом в одностороннем порядке и необоснованно приняты судами в качестве доказательств оказания услуг по договору от 13.07.2009 N 548р/09, подлежит отклонению.

По тем же основаниям судами правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору от 27.10.2008 N 286/р в связи с тем, что акты от 28.02.2010 N 000172, от 31.03.2010 N 000448 составлены истцом в одностороннем порядке, так как в материалы дела представлены сведения с централизованного пульта наблюдения, подтверждающие факт оказания услуг обществом "Частное охранное предприятие "Ягуар".

Ссылка общества "КиберСити-74" на то, что судами не принято во внимание письмо от 05.02.2010 о приостановлении действия договоров, направленное обществу "Частное охранное предприятие "Ягуар" по факсу, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления данного письма в адрес истца.

Довод ответчика о том, что письмо от 12.02.2010 не подтверждает факт оказания услуг, также правомерно отклонен судами, поскольку в данном письме ответчик сообщает о готовности увеличения стоимости услуг охраны по работе инкассации до 70 руб. в час, что подтверждает фактическое оказание услуг истцом по иной цене.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "КиберСити-74" в пользу общества "Частное охранное предприятие "Ягуар" основного долга в сумме 112 487 руб. 78 коп. и пеней в сумме 39 783 руб. 33 коп., снизив их размер на 1/3.

Во встречном иске общество "КиберСити-74" заявило о взыскании с общества "Частное охранное предприятие "Ягуар" убытков, составляющих стоимость похищенного терминала в размере 100 500 руб., денежных средств из похищенного терминала в сумме 9900 руб., а также 24 000 руб., оплаченных им за оказанные услуги охраны по договору от 27.10.2008 N 286/р, 9000 руб. по договору от 13.07.2009 N 122 (в редакции общества "Частное охранное предприятие "Ягуар" договор от 13.07.2009 N 548р/09).

В удовлетворении встречного искового заявления судами отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, обязано доказать противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинно-следственную связь между данным нарушением и несением убытков истцом, а также размер убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27.12.2009 неустановленными лицами похищен терминал (постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2009), расположенный на остановке общественного транспорта "улица Плеханова", стоимость которого составляет 100 500 руб.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 13.07.2009 N 122 (в редакции истца договор от 13.07.2009 N 548р/09) признан судом первой инстанции незаключенным, данный договор не порождает для истца обязанностей по возмещению ущерба согласно п. 5.2 договора.

Обществом "КиберСити-74" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств вины общества "Частное охранное предприятие "Ягуар" в причинении убытков и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением неблагоприятных условий для общества "КиберСити-74" в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Частное охранное предприятие "Ягуар" своих обязанностей по договорам от 27.10.2008 N 286/р и от 13.07.2009 N 548р/09. Представленная обществом "Киберсити-74" переписка не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом "Частное охранное предприятие "Ягуар" обязанностей по спорным договорам.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что обществом "КиберСити-74" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков на основании ст. 15 Кодекса, и обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по делу N А76-6623/2010-10-328 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиберСити-74" - без удовлетворения.