Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-8602/10-С3 по делу N А60-6179/2010-С3 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг, поскольку ответчик доказательств оплаты услуг не представил, при этом заявление о фальсификации подписи руководителя ответчика на документах до его удовлетворения и назначения экспертизы с целью проверки обоснованности добровольно отозвано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-8602/10-С3 по делу N А60-6179/2010-С3

Дело N А60-6179/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного эксплуатационного кооператива "Контракт" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-6179/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие третье лицо - Гаврилов В.Ф. и представители кооператива: Гранкина Н.А. (доверенность от 01.11.2010), Костенев А.И. (доверенность от 01.11.2010), Гаврилов В.Ф. (председатель кооператива, протокол решения общего собрания от 23.10.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "АБВ Групп" (далее - общество), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к кооперативу о взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора от 03.12.2009 N 17, и 20 640 руб. неустойки.

Решением суда от 17.06.2010 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу общества взыскано 166 880 руб., в том числе долг в сумме 160 000 руб. и неустойка в сумме 6880 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств подлинности документов, представленных обществом в подтверждение оказанных услуг. По мнению кооператива, судами не учтены заявления его председателя Гаврилова В.Ф. и представителей: Костенева А.И., Гранкиной Н.А., Смольковой А.Ю., Сухиняк А.Ю., решение правления общественной организации о фальсификации представленных обществом документов, а также не дана оценка действиям недобросовестных юристов. По мнению заявителя, подпись председателя и печать гаража добыты обманным путем, фактически юридические услуги не были оказаны. Кооператив ссылается на отсутствие у него средств для оплаты экспертизы. По его мнению, проведение экспертизы документов, представленных обществом, должно осуществляться в рамках уголовного дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и кооперативом (заказчик) заключен договор от 03.12.2009 N 17 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставлять юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, оказывать юридическую помощь при составлении правовых документов, консультировать по правовым вопросам, проводить юридическую экспертизу документов, представлять интересы заказчика в судебных органах.

Прейскурант цен на юридические услуги согласован сторонами в п. 4.2 договора.

По результатам предоставления услуг сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ и документов (п. 4.5 договора).

Услуги, соответствующие предмету заключенного договора, оказаны истцом ответчику надлежащим образом, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ и документов к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2010, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Общая стоимость оказанных услуг составила 160 000 руб.

Поскольку услуги приняты ответчиком, у него возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и документов.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

Между сторонами также заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009 N 02/09, на основании которого кооператив (арендодатель) предоставил обществу (арендатору) нежилое помещение площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, И, оф. 29, во временное пользование.

В результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы у него образовалась задолженность в сумме 83 474 руб. 29 коп.

Первоначально указанная сумма зачтена обществом в счет частичного погашения долга за оказанные по договору от 03.12.2009 N 17 юридические услуги.

Учитывая, что кооператив не согласился с произведенным зачетом однородных требований и обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору от 01.03.2009 N 02/09 (дело N А60-6283/2010-С12), общество заявило требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных по договору от 03.12.2009 N 17.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику юридических услуг, в связи с чем у кооператива в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить их стоимость.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 03.12.2009 N 17 об оказании юридических услуг, не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 160 000 руб. задолженности и, установив, что пени в сумме 20 640 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер взыскиваемой неустойки до 6880 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кооператива о том, что документы, представленные обществом в подтверждение факта оказания юридических услуг по договору от 03.12.2009 N 17, являются поддельными, подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации подписи руководителя ответчика на документах до его удовлетворения и назначения экспертизы с целью проверки обоснованности, кооперативом добровольно отозвано в связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертного исследования. Ходатайство ответчика о предоставлении ему дополнительного времени для накопления денежных средств и оплаты экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению сроков рассмотрения дела, установленных действующим процессуальным законодательством. Суд кассационной инстанции также указывает на противоречивость доводов кооператива, что следует из материалов дела (апелляционной жалобы, проекта мирового соглашения).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При наличии оснований сомневаться в подлинности представленных истцом документов ответчик вправе обратиться в правоохранительные органы.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-6179/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного эксплуатационного кооператива "Контракт" - без удовлетворения.