Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-7852/10-С2 по делу N А71-1218/2010 Дело о взыскании с муниципального образования задолженности по муниципальному контракту передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил главного распорядителя средств бюджета муниципального образования и фактический объем финансирования для исполнения контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-7852/10-С2 по делу N А71-1218/2010

Дело N А71-1218/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления финансов администрации г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от

24.05.2010 по делу N А71-1218/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "АНКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения городская клиническая больница N 7 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска (далее - МУЗ ГКБ N 7), муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления финансов администрации г. Ижевска 162 835 руб. задолженности по муниципальному контракту от 02.07.2009 N 88МП, 6075 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Кожевникова А.В.) с муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления финансов администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования г. Ижевска в пользу общества взыскано 162 835 руб. задолженности по контракту и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления финансов администрации г. Ижевска отказано.

В удовлетворении исковых требований к МУЗ ГКБ N 7 отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления финансов администрации г. Ижевска просит указанные судебные акты отменить в части взыскания за счет казны муниципального образования г. Ижевска спорных денежных сумм, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что МУЗ ГКБ N 7 при заключении муниципального контракта обязано выполнить денежное обязательство по нему как самостоятельный хозяйствующий субъект. К полномочиям муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления финансов администрации г. Ижевска выполнение денежных обязательств по рассматриваемому муниципальному контракту не относится.

Из материалов дела следует и установлено судами, что МУЗ ГКБ N 7 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.07.2009 N 88МП, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту металлической кровли и стен холодного склада пищеблока больницы.

Цена работ по муниципальному контракту составляет 162 835 руб.

Срок выполнения работ 25 календарных дней, при этом дата начала выполнения работ - не позднее 02.07.2009, дата окончания - 26.07.2009.

Сторонами согласован порядок расчетов, в соответствии с которым оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в 100% размере при исполнении работ в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком в полном объеме выполнены, а заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам приняты результаты работ. Сторонами подписан акт о сдаче-приемке работ от 12.08.2009 N 3, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2009 N 3 на сумму 162 835 руб.

Невыполнение заказчиком действий по оплате работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку источником финансирования работ, предусмотренных муниципальным контрактом, являются средства бюджета г. Ижевска, то задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления финансов администрации г. Ижевска.

Такой вывод судов является неверным.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУЗ ГКБ N 7 в порядке, предусмотренном ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", получило полномочия муниципального заказчика.

Поэтому, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы с учетом содержащихся в контракте обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

Бюджетные полномочия, а также представительство в суде по искам к муниципальному образованию осуществляет главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (ст. 158, п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, по настоящему спору с учетом условий рассматриваемого контракта, в котором МУЗ ГКБ N 7 выступает в качестве уполномоченного заказчика работ для муниципальных нужд, надлежащим ответчиком - основным должником является именно названное муниципальное учреждение. Муниципальное образование в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств может нести субсидиарную ответственность за счет муниципальной казны при недостаточности денежных средств, выделенных заказчику по муниципальному контракту.

Суды при разрешении спора не установили главного распорядителя средств бюджета муниципального образования и фактический объем финансирования для исполнения муниципального контракта от 02.07.2009 N 88МП.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 по делу N А71-1218/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.