Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 г. N А60-26614/2010-С6 Истцу правомерно доначислен НДС, поскольку представленные им документы и проведенные мероприятия налогового контроля не подтверждают процесс приобретения товарно-материальных ценностей, их движение от складов поставщика до склада предприятия, то есть реальность совершенной хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком товарно-материальных ценностей от контрагента (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2010 г. N А60-26614/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-26614/2010-С6 по заявлению открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

третье лицо: закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш"

о признании ненормативных актов недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Черный, адвокат, доверенность N 11/юр от 11 января 2010 г.,

от заинтересованного лица: И.Н. Антонова, доверенность N 05-13/28634 от 16 ноября 2010 г., М.А. Ветлугин, доверенность N 05-13/07086 от 06 марта 2009 г., И.В. Емельянова, доверенность N 05-13/11252 от 23 апреля 2010 г.,

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительными решения N 198 от 12 апреля 2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить (зачесть) сумму налога на добавленную стоимость в размере 3495199 рублей, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008г. в сумме 18967564 рублей, принятия решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 12 апреля 2010 г. N 1087; решения N 1087 от 12 апреля 2010 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18967564 руб. за 4 квартал 2008 г.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на реальность поставки спорного оборудования, документальное отражение факта поставки.

Заинтересованное лицо требования отклонило.

По ходатайству заявителя к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо письменный отзыв не представило, в судебное заседание представитель не явился, в предыдущем судебном заседании по факту поставки оборудования пояснений представитель дать не смог.

В судебном заседании заявитель ходатайствует о проведении судебной товароведческой экспертизы. Ходатайство судом отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Заинтересованным лицом приводятся доводы в обоснование отсутствия поставки спорного оборудования именно в 4 квартале 2008 г. В деле имеются материалы проверки, подтверждающие позицию заинтересованного лица. Факт поставки спорного оборудования после предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, то есть в 2009 г., не исследован налоговым органом, так как не относиться к предмету спора. Налоговая инспекция не отрицает, что фактически данное оборудование могло быть поставлено заявителю, однако в другом налоговом периоде.

Су отмечает, что в деле содержится достаточно документов для разрешения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной открытым акционерным обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" за 4 квартал 2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 25 января 2010 N 110 и вынесено решение от 12 апреля 2010 N 198 об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Решением обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 22462763 рублей, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 3495199 рублей.

Инспекцией по результатам проверки отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 22462763 рублей, предъявленному поставщиком ЗАО НПП "ПромТрансМаш".

ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" с ЗАО НПП "ПромТрансМаш" заключен договор субподряда от 04 мая 2008 N 35 на выполнение работ на объекте комплекса коксовой батареи N 11-БИС КХП ОАО "ММК", г. Магнитогорск, и поставки оборудования по инвестиционному проекту "Строительство комплекса коксовой батареи N 11-БИС КХП ОАО "ММК". заключенному между ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (Заказчик) и ЗАО НПП "ПромТрансМаш" (Субподрядчик).

Обществом представлены счета-фактуры от 14.10.2008 N 00000104 на сумму 3538584 рублей, в том числе НД С 539784 рублей на поставку плит выстилки обслуживающих площадок, от 21.08.2008 N 00000111 на сумму 143717307 рублей, в том числе НДС 21922979 рублей на поставку анкерных стяжек подъемно-транспортного оборудования, оборудования КИП и автоматики, оборудования связи и сигнализации, технологического оборудования, товарные накладные от 14.10.2008 N 104 от 21.08.2008 N 111, приходные ордера: от 14.10.2008 N 236/12 N 104 на плиты выстилки обслуживающих площадок от 21.08.2008 N 401/10 N 111 на анкерные стяжки, от 21.08.2008 N 401/10 N 111 на подъемно-транспортное оборудование, от 21.08.2008 N 401/10 N 111 на электротехническое оборудование связи и сигнализации, от 21.08.2008 N 401/10 N 111 на технологическое оборудование, от 21.08.2008 N 401/10 N 111 на оборудование КИП и автоматики, от 21.08.2008 N 401/10, N 111 на подъемно-транспортное оборудование, склад огнеупоров, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 60, 19, 10,

платежные поручения от 18.06.2008 N 363, от 06.10.2008 N 1086 на сумму 147217306,82 рублей, в том числе НДС 22456877,32 рублей.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, смотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Как установлено инспекцией ЗАО НПП "ПромТрансМаш" с 08.07.2004 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, с 14.01.2008 в Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан, а с 07.08.2008 в Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду.

Руководителем и учредителем ЗАО НПП "ПромТрансМаш" является Нигматуллин И.А.

В ходе камеральной проверки в адрес Межрайонной ИФНС России 8 по г. Калининграду было направлено поручение об истребовании документов у ЗАО НПП "ПромТрансМаш".

Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду было выставлено требование в адрес ЗАО HПП "ПромТрансМаш" о представлении документов по вопросу хозяйственных связей с ОАО " Коксохиммонтаж-Тагил". Указанное требование было направлено ЗАО НПП " Промтрансмаш" по почте по юридическому адресу: г. Калининград, ул. Донского, 11-502В, но вернулось с пометкой, что организации по данному адресу не значится.

Кроме того, был осуществлен выезд по другому известному инспекции адресу: г. Калининград, ул. Красная, 47, в результате чего было установлено, что по данному адресу ЗАО НПП "ПромТрансМаш" не находилось и в настоящее время не находится. По данному адресу находится ООО "Школа Студия "Эликсир", которая предоставляет парикмахерские и косметологические услуги населению, договор аренды помещения с ЗАО НПП "ПромТрансМаш" не заключался.

На основании изложенного в ходе камеральной проверки был сделан вывод, что представленные обществом счета-фактуры от ЗАО НПП "ПромТрансМаш" содержат недостоверные сведения, поскольку в них указан неверный адрес контрагента-грузоотправителя - ЗАО НПП "ПромТрансМаш".

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

В ходе камеральной проверки были установлены расхождения при указании дат на следующих документах: сертификатах качества, приходных ордерах, счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации сертификат качества оформляется после окончательной приемки товара органами технического контроля предприятия-изготовителя товара.

Представленные для камеральной проверки сертификаты качества на подъемно-транспортное оборудование, электротехническое оборудование, оборудование связи и сигнализации, анкерные стяжки оформлены 22.08.2008, 24.08.2008 и 26.08.2008, а счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера на перечисленное оборудование датированы 21.08.2008г.

Представленные сертификаты качества на товарно-материальные ценности подписаны Кабаевым В.В., однако ЗАО НПП "ПромТрансМаш" по указанному лицу не предоставляло в инспекцию по месту учета сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 - 2008 годы, что свидетельствует о том, что Кабаев В.В. не являлся работником ЗАО НПП "ПромТрансМаш".

Обществом даны пояснения о том, что товарно-материальные ценности приобретены у ЗАО НПП "ПромТрансМаш" в рамках договора, заключенного между ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" и отделением иностранной организации "Витковице Повер Инжиниринг" (Чешская республика) по строительству основного объекта - комплекса коксовой батареи N 11-БИС КХП ОАО "ММК", г. Магнитогорск, от 22.01.2008 N 890/2-685-7260-8/1. Заказчиком по данному объекту является ОАО "Магнитогорский Металлургический комбинат" (ОАО "ММК").

В ходе проверки налогоплательщиком представлено письмо от "Витковице Повер Инжиниринг" от 31.10.2008, в котором сообщается о том, что ОАО "ММК" принято решение о временной консервации объекта комплекса коксовой батареи N 11-БИС и о приостановлении всех строительно-монтажных работ по строительству данного объекта из-за отсутствия финансирования.

В ходе камеральной проверки обществом представлены письменные объяснения о том, что в данный момент хранение товарно-материальных ценностей, приобретенных у ЗАО НПП "ПромТрансМаш", осуществляется на складе площадью 130 кв.м., арендованном у ООО "Мегатекс" по договору аренды от 05.11.2008 N 33/080, по адресу г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2Д.

По условиям договора от 04.05.2008 N 35 на выполнение работ товарно-материальные ценности должны поставляться на условиях DDP строительная площадка ОАО "ММК", г. Магнитогорск (п. 3, п. 11 договора).

В адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга было направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО "Мегатекс", осмотра помещения и получения информации, касающийся хозяйственной дельности ООО "Мегатекс" и ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил".

По данным информационных ресурсов федеральной базы ООО "Мегатекс" с 06.02.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Сведения об объектах недвижимости, об имуществе организации, земельных участках, о представлении ООО "Мегатекс" справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 - 2008 годы по работникам организации в федеральной базе информационных ресурсов отсутствуют.

ИФНС России по Кировскому району проведен осмотр помещения, в котором, согласно указаниям Общества, должны храниться приобретенные товарно-материальные ценности, однако наличие товарно-материальных ценностей по указанному адресу не установлено.

Инспекцией был направлен запрос в Уральский банк СБ РФ с целью получения информации о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810016160115444, указанному в договоре аренды от 05.11.2008 N 33/080 в качестве расчетного счета ООО "Мегатекс". Согласно ответу, полученному из банка, расчетный счет N 40702810016160115444 принадлежит другой организации, а ООО "Мегатекс" расчетных счетов в Уральском банке СБ РФ не имеет. Таким образом, представленный договор аренды также имеет недостоверные сведения.

Согласно пояснениям налогоплательщика, оплату за аренду склада в адрес ООО "Мегатекс" Общество не производило.

Для подтверждения фактического наличия товарно-материальных ценностей, приобретенных у ЗАО НПП "ПромТрансМаш", общество представило акт проверки физического наличия оборудования (с приложениями) по договорам между ОАО "ММК" и "Витковице Повер Инжиниринг", между ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" и "Витковице Повер Инжиниринг" от 23-24.04.2009 года.

Согласно акту, представителям вышеперечисленных организаций было предъявлено к осмотру в г. Екатеринбурге оборудование, приобретенное для строительства объекта коксовой батареи N 11.

Представленный для камеральной проверки акт проверки физического наличия оборудования не дает возможности установить, что к осмотру в г. Екатеринбурге было предъявлено представителям ОАО "ММК" и "Витовице Повер Инжиниринг" именно то оборудование и товарно-материальные ценности, которое приобретено у ЗАО НПП "ПромТрансМаш" по счетам-фактурам от 14.10.2008 N 00000104, от 21.08.2008 N 00000111. Кроме того, ни акт проверки физического наличия оборудования, ни приложение к акту, не заверены печатями ни одной из заинтересованных сторон.

В договоре субподряда от 04.05.2008 N 35 на выполнение работ и поставки оборудования по строительству объекта - комплекс коксовой батареи N 11-БИС КХП ОАО "ММК", г. Магнитогорск, отсутствует информация о способе доставки товарно-материальных ценностей от поставщика (ЗАО НПП "ПромТрансМаш") к покупателю (ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил").

Обществом в ходе проверки не представлены товарно-транспортные документы, поэтому не удалось установить маршрут передвижения спорных товарно-материальных ценностей: не известен пункт погрузки, пункт разгрузки, место приемки, а также неизвестно, каким транспортом доставлялись товарно-материальные ценности, приобретенные у ЗАО "ПромТрансМаш".

По результатам камеральной проверки был сделан вывод о том, что в нарушение статей 169 и 172 Кодекса обществом неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 22462763 рублей по счетам-фактурам от ЗАО "ПромТрансМаш", так как представленные для подтверждения налогового вычета документы содержат недостоверную информацию, не отражают, откуда, куда и каким образом осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей на строительную площадку в г. Магнитогорск, для хранения на склад в г. Екатеринбург.

Кроме того, в ходе камеральной проверки не установлено фактическое место нахождение товарно-материальных ценностей с момента поставки (достоверные сведения отсутствуют) в адрес налогоплательщика.

На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщик представил письменные пояснения, что счет-фактура N 00000111 ошибочно датирована 21.08.2008. В указанный счет-фактуру было внесено исправление, дата с 21.08.2008 года изменена на 27.08.2008 года.

В возражениях на акт проверки общество заявило, что в настоящий момент оборудование, приобретенное у ЗАО НПП "ПромТрансМаш" по счетам-фактурам N 00000104, N 00000111 находится в г. Магнитогорске на территории складов ООО "МАГ СВЕТ", ИНН 7445014561, ООО "Центр промышленной комплектации", ИНН 7444043376, г. Челябинске на территории склада ОАО "Завод Анкер".

В связи с необходимостью подтверждения (опровержения) реального приобретения обществом товаров (работ, услуг) инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:

1) в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду было направлено поручение о проведении допроса Нигматуллина И.А., руководителя ЗАО НПП "ПромТрансМаш", и осмотра помещений по адресам: г. Калининград, ул. Красная, 47, и г. Калининград, ул.д.Донского, 11 оф. 502в.

2) в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области и в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, Челябинской области были направлены поручения о проведении допросов должностных лиц ЗАО "Завод Анкер". ООО "МАГ СВЕТ", ООО "Центр промышленной комплектации", а также о проведении осмотров складских помещений с целью установить, находятся ли на складах вышеперечисленных организаций плиты выстилки обслуживающих площадок (18 тонн); анкерные стяжки (384,5 тонн), подъемно-транспортное оборудование (7,16 тонн), оборудование КИП и автоматики, оборудование связи и сигнализации, технологическое оборудование.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проверен опрос руководителя ЗАО "Завод Анкер" Кочелаевского В.А. и установлено, что договоры аренды складского помещения с ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" или ЗАО НПП "ПромТрансМаш" для размещение спорных товарно-материальных ценностей не заключались, арендные платежи в адрес ЗАО "Завод Анкер" от ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" или от ЗАО НПП "ПромТрансМаш" не производились, приемка вышеперечисленных товарно-материальных ценностей на склады ЗАО "Завод Анкер" не осуществлялась, товарно-материальные ценности на склады ЗАО "Завод Анкер" на хранение организациями ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" и ЗАО НПП "ПромТрансМаш" не передавались, организация ЗАО"ПромТрансМаш" не знакома.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области был проведен допрос должностного лица организации ООО "МАГ СВЕТ" Боровлева С.Г. и установлено, что договоры аренды складского помещения с ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" или ЗАО НПП "ПромТрансМаш" под размещение в нем вышеперечисленных товарно-материальных не заключались, арендные платежи в адрес ООО "МАГ СВЕТ" от ОАО "Кокксохиммонтаж-Тагил" или ЗАО НПП "ПромТрансМаш" не производились, приемка вышеперечисленных товарно-материальных ценностей на склады ООО "МАГ СВЕТ" не осуществлялась; товарно-материальные ценности на склады ООО "МАГ СВЕТ" на хранение организациями ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" ЗАО НПП "ПромТрансМаш" не передавались, организации ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" и ЗАО НПП "ПромТрансМаш" не знакомы.

ИФНС России по Ленинскомому району г. Магнитогорска по вопросу проведения допроса руководителя и проведения осмотра складских помещений ООО "Центр промышленной комплектации" представила следующую информацию. Руководитель организации Г.В. Попов на допрос не явился, организация по выявленному адресу не находится.

В помещении Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 18.03.2010 проведен допрос Пимошиной Е.Н., которая является начальником ОПО и М ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил". В ходе допроса Пимошина Е.Н. пояснила, что 27.08.2008 занималась приемкой товарно-материальных ценностей на складах в г. Магнитогорске и г. Челябинске. Однако она не смогла пояснить, кому принадлежат склады, на какой срок и на каких условиях были переданы на склады товарно-материальные ценности, на каком виде транспорта и когда были доставлены товарно-материальные ценности.

О причинах несоответствия дат в приходных ордерах N 401/1 N 111в количестве 6 шт., а именно: дата составления приходных ордеров указана 11.08.2008, а дата документа, на основании которого оприходованы товарно-материальные ценности указана 27.08.2008, Пимошина Е.Н. пояснила, что подписывала приходные ордера в г. Н. Тагиле в здании ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", а при приемке подписывала товарную накладную.

Между тем в товарной накладной от 27.08.2008 N 109 (с внесенными исправлениями) отсутствует подпись Пимошиной Е.Н. Иных документов не представлено.

Заявление налогоплательщика, о том что товарно-материальные ценности, приобретенные у ЗАО "ПромТрансМаш", находятся на складах организаций ЗАО Анкер", ООО "МАГ СВЕТ" и ООО "Центр Промышленной Комплектации в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждено.

Общество пояснило, что не производило перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Завод Анкер", ООО "МАГ СВЕТ", ООО "Центр промышленной комплектации" и счета-фактуры от ЗАО "Завод Анкер", ООО "МАГ СВЕТ", ООО "Центр промышленной комплектации в адрес налогоплательщика за хранение товарно-материальных ценностей и (или) аренду складских помещений не выставлялись.

Общество 09.04.2010 в инспекцию представило письменные возражения на протокол о проведенных дополнительных мероприятии налогового контроля, где заявило, что направило в адрес "ПромТрансМаш" письмо от 08.04.2010 N 653. В ответ на запрос ЗАС НПП "ПромТрансМаш" представило пояснение от 08.04.2010 N 72 где указало, что в отношениях с организациями ЗАО "Завод Анкер" ООО "МАГ СВЕТ" и ООО "Центр промышленной комплектации" участвовало ООО "Интраст", с которым ЗАО НПП "ПромТрансМаш" заключило агентский договор N П/08/38 от 15.05.2008 на приобретение коксохимического оборудования для коксовой батареи 11-бис ОАО "ММК".

Налогоплательщик утверждает, что ООО "Интраст", действуя от собственного имени, но за счет средств ЗАО НПП "ПромТрансМаш", заключило договор с ЗАО "Анкер" от 21.08.2008 г. N 13-044 на изготовление и поставку металлоконструкций, в том числе анкерных стяжек. В связи с отсутствием у ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" достаточного места для складирования анкерных стяжек, изготовленные конструкции находились на территории ЗАО "Завод Анкер". На территории ЗАО "Завод Анкер" анкераж был получен заявителем по товарной накладной от 27 августа 2008 г. N 109, выставленной ЗАО НПП "ПромТрансМаш".

Налогоплательщик пояснил, что поскольку не является заказчиком по договору на изготовление анкерных стяжек, каких-либо договоров с ЗАО "Завод Анкер" не заключал.

Инспекцией 12.04.2010 был произведен осмотр площадки металлопроката центрального склада с целью подтверждения нахождения товарно-материальных ценностей, приобретенных ЗАО НПП "ПромТрансМаш" по счетам-фактурам от 14.10.2008 N 00000104 от 27.08.2008 N 00000111.

Для визуального осмотра были представлены различные товарно-материальные ценности, а именно: грузоподъемное оборудование, электротехническое оборудование технологическое оборудование. Однако, представленные для осмотра товарно-материальные ценности невозможно было идентифицировать как товарно-материальные ценности, приобретенные у ЗАО НПП "ПромТрансМаш", для строительства объекта - комплекса коксовой батареи N 11-БИС КХП ОАО "ММК" г. Магнитогорск.

Заявление налогоплательщика, о том, что с марта 2010 года спорные товарно-материальные ценности перевозятся непосредственно на склады общества также не подтверждено осмотром складов от 12 апреля 2010 г. Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика. Также не представлены документы складского учета.

Представленные обществом документы, и проведенные мероприятия налогового контроля не подтверждают процесс приобретения товарно-материальных ценностей, их движение от складов поставщика до склада предприятия, то есть реальность совершенной хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком товарно-материальных ценностей от ЗАО НПП "ПромТрансМаш".

Ссылка налогоплательщика на доказательства реальности совершения сделки с поставщиком, а именно, на наличие счетов-фактур, договоров, товарных накладных, приходных ордеров, подтверждающих фактическую передачу товара несостоятельна.

Общество в ходе проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля представило документы, содержащие недостоверную информацию.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае суд полагает, что инспекцией представлены сведения, подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Таким образом, учитывая отмеченное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку при подаче заявления госпошлина уплачена заявителем в сумме 2000 рублей, а оспаривается два ненормативных акта, суд считает необходимым взыскать с ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (ИНН 6669011580 ОГРН 1026601371720) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.