Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 г. N А60-22336/2010-С7 Со страховой организации в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, и повреждения, оцененные экспертом, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2010 г. N А60-22336/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22336/2010-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ретрак" (ИНН 6671197028) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 7704135977) , Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" (ИНН 6661000868)

третьи лица: Тихомиров Александр Алексеевич, Леонтьев Сергей Геннадьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум", Открытое акционерное общество СК "РОСНО"

о взыскании 465489 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Э.О.- представитель по доверенности от 04.03.10

от ответчика: от ЗАО СГ "Спасские ворота" - не явились, извещены., от ФГУП Свердловскавтодор: Толстиков В.Д. - представитель по доверенности от 11.01.10 г. N 110-З, Ваткеев О.А. - представитель по доверенности N 110-1059 от 12.08.2010 г., Попов М.Н. - представитель по доверенности N 110-1453 от 18.11.2010 г.

от третьих лиц: Леонтьев С.Г., остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Ретрак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" , Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор", третьи лица: Тихомиров Александр Алексеевич, Леонтьев Сергей Геннадьевич, о взыскании 465489 руб. ущерба, в том числе со страховщика ЗАО "СГ "Спасские Ворота" - в пределах страховой суммы в размере 120000 руб., 345489 руб. - с ФГУП "Свердловскавтодор".

Определением суда от 26.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены ООО "Лизинг-Максимум", ОАО СК "РОСНО".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью ГУ "Уральский центр судебных экспертиз", эксперту Страхову Сергею Николаевичу.

14.10.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 1465/08-3 от 08.10.2010 г., поэтому на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу определением суда от 15.10.2010 г. возобновлено.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, заявили о необходимости рассмотрения дела по существу.

В связи с этим суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков 285739 руб. 80 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак А 071 МТ 96 с учетом процента износа по отчету ООО "АВТЭКС" N 100826-П2 (приобщен к материалам дела), а также 4000 руб., составляющих стоимость оценки причиненного ущерба.

При этом истец просит взыскать со страховщика ЗАО "СГ "Спасские Ворота" 120000 руб., а оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля 165739 руб. 80 коп. (285739 руб. 80 коп. - 120 000 руб.) , а также стоимость услуг автоэксперта в сумме 4000 руб., всего 169739 руб. 80 коп. - с ответчика - ФГУП "Свердловскавтодор".

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец заявил о том, что просит взыскать с ответчиков 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представил договор поручения от 05.03.2010 г., платежные поручения N 86 от 16.03.2010 г., N 375 от 15.09.2010 г., а также сослался, что на указанную сумму представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке ходатайств о запросе материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и о назначении экспертизы, представлению отчета об оценке причиненного ущерба, а также по участию в трех судебных заседаниях (указанные документы приобщены к материалам дела).

Ответчик - ФГУП "Свердловскавтодор", представил письменные возражения на заключение эксперта N 1465/08-3 от 08.10.2010 г., заявил устные возражения, а также представил схему автодороги, однако ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявил (представленные документы приобщены к материалам дела).

Ответчик - ФГУП "Свердловскавтодор" также указал на несоразмерность представительских расходов, просит в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму в два раза.

ЗАО СГ "Спасские ворота" в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Леонтьев С.Г. с заключением эксперта не согласен, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ не двигался, поскольку разворот им был закончен.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Поскольку ответчик и иные лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

В судебное заседание 26.08.2010 г. в ответ на запрос суда ОВД по Кушвинскому городскому округу, городскому округу Верхняя Тура представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП N 7308 от 27.11.2009 г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

27.11.2009 г в 7-30 на 174 км 753 м а/д Екатеринбург - Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 044 СК, под управлением Леонтьева С.Г., и МАН, государственный регистрационный знак А 071 МТ 96, под управлением Тихомирова А. А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждаются представленными в дело материалами ОВД по Кушвинскому городскому округу, городскому округу Верхняя Тура по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП N 7308 от 27.11.2009 г.

Согласно материалам ГИБДД водители дали противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП.

По ходатайству истца судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса определением от 07 сентября 2010 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Уральский центр судебных экспертиз", эксперту Страхову Сергею Николаевичу с постановкой следующих вопросов:

1). С какой скоростью в условиях места происшествия двигалось каждое транспортное средство - автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 044 ЕК (водитель Леонтьев С.Г.) и автомобиль МАН, государственный регистрационный знак А 071 МТ 96, (водитель Тихомиров А.А.) перед началом торможения?

2). Имел ли каждый из водителей транспортных средств - автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 044 ЕК (водитель Леонтьев С.Г..) и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак А 071 МТ 96, (водитель Тихомиров А. А.) в данной дорожной ситуации техническая возможность избежать столкновения с учетом скорости движения и места расположения автомобилей?

При этом место расположения автомобилей должно быть установлено экспертом с учетом схемы ДТП , геометрических элементов автомобильной дороги ГОСТ Р 52399-2005; технического паспорта автомобильной дороги территориального значения г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов км: 174, 156 - 205, 628., схемы расположения технических средств г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов км км99+1000-км180+000

3). Как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно - транспортной ситуации с учетом скорости движения и места расположения автомобилей согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации соответствовали ли их действия этим требованиям?

4). Действия кого из участников дорожно - транспортного происшествия, с технической точки зрения, находились в причинно - следственной связи с происшествием?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены следующие документы и материалы:

- КУСП N 7308 от 27.11.2009 г. (оригинал);

- геометрические элементы автомобильной дороги ГОСТ Р 52399-2005 на 3 листах;

- технический паспорт автомобильной дороги территориального значения г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов км: 174, 156 - 205, 628 (на 5 листах)

- схема расположения технических средств г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов км км99+1000-км180+000на 2-х листах

-акт осмотра от 07.12.09 на 1 листе

-справка ф.748 от 27.11.09 на 1 листе

14.10.2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 1465/08-3 от 08.10.2010 г, содержащее следующие выводы:

1. Скорость автопоезда МАН перед происшествием составляла около 70 км/ч. Скорость КамАЗа при развороте могла составлять 12 км/ч.

2. Со стороны водителя КамАЗа предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований пп. 1.5 и 8.8 ПДД РФ. Экспертом не усматривается обстоятельств технического характера, препятствующих водителю Леонтьеву С.Г. безопасно развернуться, уступив дорогу водителю Тихомирову А.А.

Воспроизведение фактических обстоятельств ДТП в масштабе (по схеме к протоколу осмотра) позволяет однозначно и категорически утверждать о том, что к моменту столкновения КамАЗ еще не закончил разворот и находился в положении далеком от "остановки на обочине" (графическая иллюстрация прилагается).

Водитель автопоезда МАН не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

3. Водитель КамАЗа должен был действовать, руководствуясь требованиями пп. 1.5 и 8.8 ПДД РФ. Его действия не соответствовали (противоречили) этим требованиям, поскольку при развороте (заканчивая разворот) он не уступил дорогу водителю встречного автопоезда.

Водитель автопоезда МАН должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В его действиях не имеется несоответствий этим требованиям, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

4. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явились опасные действия водителя автомобиля КамАЗ, не соответствующие требованиям пп. 1.5 и 8.8 ПДД РФ.

В действиях водителя автопоезда МАН не имеется причинной связи с ДТП.

Истец с выводами эксперта полностью согласен.

Ответчик - ФГУП "Свердловскавтодор", представил возражения на заключение эксперта N 1465/08-3 от 08.10.2010 г., где указал, что не согласен по следующим основаниям.

На странице 2 пункта 1 экспертного заключения эксперт указывает, что проезжая часть автомобильной дороги Екатеринбург-Серов на 174 км + 753 м шириной 12,3 м для двух направлений, состояние покрытия требующее обработки противогололедными материалами для ликвидации зимней скользкости.

Однако ответчик считает, что фактически в соответствии с геометрическими элементами автомобильной дороги ГОСТ Р 52399-2005; технического паспорта автомобильной дороги территориального значения г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов км: 174, 156 - 205, 628., схемы расположения технических средств г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов км км99+1000-км 180+000:

ширина автомобильной дороги Екатеринбург-Серов на 174 км + 753 м составляет 14.2 м. из них;

проезжая часть автомобильной дороги Екатеринбург-Серов на 174 км + 753 м составляет 7,5 м., которая имеет два направления каждое направление автомобильной дороги составляет 3,75 м;

ширина обочины составляет 3,35 м.

Таким образом, эксперт Страхов С.Н. проезжую часть автомобильной дороги расширил на 4,8 м.

При этом ответчик представляет схему автодороги.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку оценка применению ГОСТа Р 52399-2005 дана экспертом на стр.4 заключения ,указано, что ГОСТ не имеет отношения к рассматриваемой конкретной дорожной ситуации, а паспорт автомобильной дороги территориального значения г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов по проектному состоянию на 01.01.2006 г. не может отражать конкретного фактического состояния данной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия - 27.11.2009 г. к данным выводам эксперт пришел, исследовав все представленные ему материалы.

Представленная ответчиком схема автодороги судом не принимается, поскольку, составлена без указания каких-либо ориентиров и реквизитов, не представлялась в суд ранее и не направлялась эксперту для исследования.

Далее ответчик - ФГУП "Свердловскавтодор", ссылается на то, что эксперт также указал, что автомобильная дорога Екатеринбург-Серов на 174 км + 753 м требует покрытия обработки противогололедными материалами для ликвидации зимней скользкости. В акте обследования дорожных условий, который был составлен на месте ДТП и подписан сотрудником ГИБДД, указано, что дорожное покрытие обработано антигололедным покрытием, который соответствует ГОСТу Р50597793. Следовательно, по мнению ответчика, сотрудниками ГИБДД не поставлено НДУ, то есть неудовлетворительное дорожное условие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"

Между тем суд приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается противоречий между заключением эксперта и представленными ему документами, поскольку эксперт указал, что дорога Екатеринбург - Серов на 174 км + 753 м имеет состояние, требующее покрытия противогололедными материалами для ликвидации зимней скользкости, однако не делает вывода о том, что дорога не была обработана, либо состояние дорожного покрытия не соответствовало предъявляемым требованиям.

Далее ФГУП "Свердловскавтодор"делает вывод о том, что в заключении имеются противоречия между выводами эксперта и фактическими данными, закрепленными документально.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку экспертом изучены все представленные документы, в том числе ксеровыдержки с геометрическими элементами автомобильной дороги ГОСТ Р 52399-2005; технического паспорта автомобильной дороги территориального значения г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов км: 174, 156 - 205, 628., схемы расположения технических средств г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов км км99+1000-км 180+000, дана их оценка и сделаны соответствующие выводы с точки зрения лица, обладающего специальными познаниями .

При этом несовпадение мнения представителя ФГУП "Свердловскавтодор" и эксперта по сложившейся дорожно-транспортной ситуации не является основанием для выводов о противоречивости экспертного заключения.

ФГУП "Свердловскавтодор" также обращает внимание на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии ф.748 от 27.11.09 установлено, что наезд был совершен на стоящее транспортное средство, а также на противоречия в объяснениях водителя Тихомирова А.А. и выводах эксперта: в объяснениях водитель Тихомиров А.А. указал, что увидел автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 044 ЕКАТЕРИНБУРГ за 100 метров, а эксперт делает вывод, что остановочный путь автомобиля МАН составляет 90 м., поэтому, по мнению представителя ФГУП "Свердловскавтодор", у водителя МАН, государственный регистрационный знак А 071 МТ 96, имелась возможность предотвратить столкновение.

Однако данные доводы судом отклоняется, поскольку именно в связи с тем, что имелись разногласия относительно обстоятельств, причины дорожно-транспортного происшествия и лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Высказываемые представителем ответчика доводы являются мнением лица , участвующего в рассмотрении настоящего дела, носят предположительный характер и направлены на переоценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были исследованы экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз и, следовательно, обладающим специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, и который, проведя соответствующие расчеты, изложенные в исследовательской части(стр.4 заключения), в то числе сопоставив геометрию разворота с фактическим положением КАмаЗа на момент осмотра ДТП, пришел к выводам, изложенным в заключении.

При этом, считая, что заключение эксперта не соответствует действительности, ФГУП "Свердловскавтодор" тем не менее не заявило ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении судом не усматривается наличия каких-либо противоречий или необоснованных выводов по заданным вопросам, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы на основе исследования представленных документов.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом содержания экспертного заключения, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Леонтьева С.Г., который, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 044 ЕК, нарушил пп. 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль МАН, государственный регистрационный знак А 071 МТ 96, принадлежащий истцу (ПТС 78 ТТ 362608).

Согласно отчету об оценке ООО "АВТЭКС" N 100826-П2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак А 071 МТ 96, составила с учетом износа 285739 руб. 80 коп.

Ответчиками и третьими лицами размер ущерба не оспорен.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

При этом необходимо учитывать положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Леонтьев С.Г состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Свердлдовскавтодор" филиалом Невьянским ДРСУ, при этом гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 044 ЕК , была застрахована ФГУП "Свердловскавтодор" в Страховой Группе "Спасские Ворота", истец на основании ст. 931, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ЗАО "СГ "Спасские Ворота" 120000 руб., а оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля 165739 руб. 80 коп. (285739 руб. 80 коп. - 120 000 руб.) , а также стоимость услуг оценщика в сумме 4000 руб., всего 169739 руб. 80 коп. - с ответчика - ФГУП "Свердловскавтодор".

ЗАО "СГ "Спасские Ворота" и ФГУП "Свердловскавтодор" наличие договора ОСАГО ВВВ 0481273544 в отношении автомобиля КАМАЗ, госномер О 044 СК не оспорили. ФГУП "Свердловскавтодор" также не оспорило принадлежность ему автомобиля КАМАЗ, госномер О 044 СК и наличие трудовых отношений с Леонтьевым С.Г.

При этом каких-либо иных возражений на исковое заявление, помимо отклоненных судом выше, и документов в обоснование своих доводов ответчики не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

При этом необходимо учитывать положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак А 071 МТ 96, с учетом износа в размере 285739 руб. 80 коп., определенном по отчету ООО "АВТЭКС" N 100826-П2, а также 4000 руб., составляющих стоимость оценки причиненного ущерба: с ЗАО "СГ "Спасские Ворота" 120000 руб., а оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля 165739 руб. 80 коп. (285739 руб. 80 коп. - 120 000 руб.) , а также стоимость услуг автоэксперта в сумме 4000 руб., всего 169739 руб. 80 коп. - с ФГУП "Свердловскавтодор".

Судом установлено, что повреждения автомобиля МАН, государственный регистрационный знак А 071 МТ 96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, и повреждения, оцененные экспертом, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта и размер процента износа, а также доказательств возмещения ущерба истцу. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и, с учетом уменьшения, на основании п. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 289739 руб. 80 коп., в том числе 120000 руб. с ЗАО "СГ "Спасские Ворота", 169739 руб. 80 коп., из них - - с ФГУП "Свердловскавтодор".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 05.03.2010 г., платежные поручения N 86 от 16.03.2010 г., N 375 от 15.09.2010 г., а также сослался, что на указанную сумму представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке ходатайств о запросе материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и о назначении экспертизы, представлению отчета об оценке причиненного ущерба, а также по участию в трех судебных заседаниях.

ФГУП "Свердловскавтодор" заявил о несоразмерности, неразумности расходов и о необходимости их снижения в два раза.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (26.08.10, 07.09.10, 24.11.10) количество подготовленных им процессуальных документов(составление иска, заявление ходатайств об истребовании материалов ГИБДД, о назначении судебной экспертизы, удовлетворенных судом, представление заключения оценщика),суд считает заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 40000 руб. обоснованными.

При этом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов в обоснование своих доводов о несоразмерности представительских расходов, его доводы судом отклоняются как документально не обоснованные.

Расходы на оплату услуг представителя распределяются судом между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из них следующим образом: с ЗАО "СГ "Спасские Ворота" в пользу истца подлежит взысканию 12000 руб., с ФГУП "Свердловскавтодор" - 28000 руб.

Расходы по государственной пошлине и проведению экспертизы в соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом, также исходя из результатов рассмотрения дела, с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета, следующим образом: с ЗАО "СГ "Спасские Ворота" в пользу истца подлежит взысканию 3280 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 4267 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, с ФГУП "Свердловскавтодор" - 7914 руб. 31 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 9956 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 7704135977) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ретрак" (ИНН 6671197028) 120000 (сто двадцать тысяч) руб. ущерба, 4267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб. 20 коп. в возмещение расходов на экспертизу, 3280 (три тысячи двести восемьдесят) руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12000 (двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (ИНН 6661000868) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ретрак" (ИНН 6671197028) 169739 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 80 коп. ущерба, 9956 (девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп. в возмещение расходов на экспертизу, 7914 (семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 28000 (двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ретрак" (ИНН 6671197028) из доходов федерального бюджета 1114 (одна тысяча сто четырнадцать) руб. 99 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 226 от 08.06.2010 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru "