Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 г. N А60-31933/2010-С6 Признано незаконным и отменено постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности в части назначения штрафа, превышающего низший предел, поскольку при назначении наказания не выявлялись обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемом постановлении не указано, из чего исходил уполномоченный орган, назначив ответственность выше низшего предела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2010 г. N А60-31933/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Уральская бумага" (ОГРН 1026601870855; ИНН 6633007124) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.А. Тихонов, представитель по доверенности N 1/2010 от 16.09.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: Л.А. Глазкова, ведущий специалист-эксперт, доверенность N 05-01/2531 от 11.08.2010, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2010 до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии Л.А. Глазковой.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "Уральская бумага" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 144 от 20.08.2010 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность проведения проверки, существенные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие вины в допущенном нарушении.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, указывая на нарушение порядка пользования водным объектом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

На основании приказа N 136 от 03.06.2010 заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу С.В. Афанасьева с целью выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на 2010 год в период с 15 июня по 23 июня 2010 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Уральская бумага" требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлен, в том числе факт осуществления обществом сброса сточных вод без обязательного решения, заключаемого с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также невыполнение в установленном законодательством порядке условия договора водопользования N 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-0064/00 от 13.08.2008, заключенного с Министерством природных ресурсов Свердловской области.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2010, протокол об административном правонарушении N 144 от 23.06.2010. В адрес заявителя направлено предписание об устранении выявленных нарушений условий использования водного объекта.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 20.08.2010 принято постановление N 144, которым ЗАО "Уральская бумага" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и(или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Пунктами 1, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что на балансе общества находится 1 выпуск сточных вод в реку Пышма (категория: недостаточно-очищенные). Перед сбросом сточные воды проходят очистку в одном из двух шламоотстойников, далее через переливное устройство сбрасываются в реку Пышма.

На основании действующего до 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ право пользования водными объектами приобреталось на основании лицензии на водопользование. После введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ водопользователи сохраняли право пользования водным объектом до окончания срока действия лицензии (ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

Срок действия лицензии на водопользование СВЕ 00733 БРЭЗХ, которая давала ЗАО "Уральская бумага" право пользования водным объектом р. Пышма, истек 10.03.2008.

Таким образом, на момент истечения срока действия лицензии на водопользование (10.03.2008) ЗАО "Уральская бумага" должны были быть предприняты меры по своевременному оформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование.

ЗАО "Уральская бумага" должно было оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование по Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844, к 10.03.2008. Однако этого сделано не было.

Доказательств деятельности со стороны ЗАО "Уральская бумага" по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование в период с 10.03.2008 по 15.06.2010 (на момент проверки) предприятием не представлено. Заявление о том, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в Минюсте 23.06.2010, получен в июле 2010 является лишь доказательством того, что предприятием не было предпринято всех зависящих от него мер к соблюдению требований природоохранного законодательства в надлежащий срок.

В соответствии с данными федерального государственного статистического наблюдения по форме 2-ТП(водхоз) за подписью генерального директора Чепуляниса В.В., ЗАО "Уральская бумага" за 2008 год отвело в поверхностный водный объект р. Пышма загрязненных недостаточно очищенных сточных вод 418,7 тыс.м3 при этом не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование.

ЗАО "Уральская бумага" в 2008 году фактически работало 345 дней со средним количеством рабочих часов в день 22 часа.

В соответствии с отчетом по форме 2-ТП(водхоз), заполненной 11.12.2009, утвержденным отделом водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ 16.12.2009, в течение 2009 года ЗАО "Уральская бумага" в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование отведено загрязненных недостаточно очищенных сточных вод в р. Пышма 353,7 тыс.м3.

В соответствии с данными таблицы 3 формы 2-ТП(водхоз) за 2009 год, ЗАО "Уральская бумага" в 2009 году фактически работало 354 дня, со средним количеством рабочих часов в день 22 часа.

За указанный период времени ЗАО "Уральская бумага" не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований водного законодательства РФ.

Таким образом, в ходе проведения заинтересованным лицом плановой выездной проверки ЗАО "Уральская бумага" было выявлено несоблюдение предприятием обязательных требований Водного кодекса Российской Федерации и установлено событие правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23.06.2010, протоколом от 23.06.2010.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иного суду заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, наличие состава правонарушения в действиях общества суд признает доказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на незаконность проведения плановой проверки судом не принимается по следующим основаниям.

Порядок организация и проведение плановой выездной проверки в отношении юридического лица предусмотрен Федеральным законом N 294-ФЗ от 28.12.2008 (в редакции от 30.07.2010) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 26 декабря 2008 г.

В соответствии со ст. 9 Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Статьей 14 Закона регламентируется организация проверки. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно ст. 16 Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

В силу п. 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

ЗАО "Уральская бумага" в процессе своей производственной деятельности осуществляет забор воды и производит сброс сточных вод в реку Пышма. Река Пышма является поверхностным водным объектом, расположенным на территориях двух субъектов Российской Федерации (Свердловской и Тюменской областей).

Согласно критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 ЗАО "Уральская бумага", является объектом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с перечнем объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285, ЗАО "Уральская бумага" является объектом федерального государственного экологического контроля, как объект, подлежащий федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как отмечалось выше, плановая выездная проверка в отношении заявителя была проведена на основании приказа от 03.06.2010 N 136, который в свою очередь был издан во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 N 382.

Приказом N 382 от 23.12.2009 утвержден план контрольно-надзорной деятельности Департамента на 2010 год, согласованный с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Основанием для включения ЗАО "Уральская бумага" в ежегодный план проверок на 2010 год послужило истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки заявителя (правовое основание подп. 2 п. 8 ст. 9 Закона N 294).

В соответствии с актом проверки N 182 от 09.06.2006 последняя плановая проверка данного предприятия проводилась Управлением Росприроднадзора по Свердловской области в 2006 году. Таким образом, с момента проведения проверки прошло более 3 лет.

Довод заявителя о том, что проверка заинтересованным лицом проведена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 9 ФЗ РФ N 294-ФЗ судом не принимается, поскольку проверка общества в 2008 году была осуществлена иным государственным органом Министерством природных ресурсов, в план контрольно-надзорной деятельности Департамента на 2008 год предприятие включено не было.

В обоснование требований заявитель также ссылается, что генеральный директор не был ознакомлен с приказом N 136 от 03.06.2010 о проведении проверки в период с 15 по 23 июня 2010 года.

При этом заявитель ссылается, что генеральный директор ЗАО "Уральская бумага" с 18 по 29 июня 2010 года отсутствовал на территории Российской Федерации, в связи с чем, не был уведомлен о проведении проверки.

Между тем указанный довод опровергается материалами дела. О проведении проверки генеральный директор предприятия Чепулянис В.В. был извещен письмом-уведомлением от 04.06.2010 N 06-04/1708, с приложением копии приказа от 03.06.2010 N 136, которые отправлены ЗАО "Уральская бумага" факсимильной связью. Письмо принято и зарегистрировано секретарем Волошиной И.Ю. (вх. N 218 от 04.06.2010).

В ответ на письмо-уведомление от 04.06.2010 N 06-04/1708 генеральный директор общества Чепулянис В.В. прислал свои возражения заместителю начальника Департамента Афанасьеву С.В. (копия письма исх.N 187 от 07.06.2010 имеется в материалах дела).

Из представленной копии заграничного паспорта Чепулянис В.В.следует, что он действительно отсутствовал на территории РФ в период с 18 по 29 июня 2010 года, однако согласно пояснениям заинтересованного лица и акту N 61 от 23.06.2010 проверка проводилась в период с 15 по 23 июня 2010 года, в связи с чем довод заявителя судом отклоняется. Документы для проверки были представлены непосредственно генеральным директором.

Кроме того, по мнению заявителя, проверка проводилась в отсутствии законного представителя юридического лица, с актом проверки он ознакомлен не был, присутствующий во время проверки Чепулянис В.А., действовал на основании общей доверенности, в связи с чем, признать его в качестве законного представителя не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом нормы Закона не предусматривают обязательное участие при проверке законного представителя юридического лица.

Однако проверка соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства проводилась в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, а не в рамках административного производства.

Обязательное присутствие законного представителя юридического лица при проведении указанной проверки не требовалось. В связи с отсутствием генерального директора с 18 июня 2010 года по 29 июня 2010 года включительно, интересы заявителя представляло уполномоченное лицо Чепулянис В.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2010.

С актом проверки представитель общества Чепулянис В.А. был ознакомлен, давал свои пояснения по поводу проведенной проверки, о чем свидетельствуют записи в оспариваемом акте N 61 от 23.06.2010. Однако от подписи в акте представитель отказался, о чем также имеется соответствующая отметка.

В судебном заседании, действующий на основании генеральной доверенности N 1/2010 от 16.09.2010 представитель Чепулянис В.А., он же заместитель генерального директора пояснил, что на период отсутствия генерального директора с 18 по 29 июня 2010г. он исполнял обязанности генерального директора.

Заявителем также указывается на нарушение заинтересованным лицом требований ст. 16 Закона, а именно не ознакомление общества с протоколом отбора проб и образцов.

Из пояснений представителя Департамента следует, что для отбора проб была привлечена специализированная аккредитованная лаборатория ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО". Протокол отбора проб ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" является документом, который принимается как доказательство наличия или отсутствия в действиях проверяемых лиц административного правонарушения.

О взятии проб ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" составлен протокол от 21.06.2010 N 259.

Указанный протокол был приложен к акту проверки от 23.06.2010 N 61.

Как установлено ранее, представитель общества Чепулянис В.А. был ознакомлен с актом лично.

Кроме того, акт проверки с приложением (в том числе протоколом отбора проб) был направлен в адрес заявителя по почте с сопроводительным письмом от 24.06.2010 N 06-04/1918.

Довод представителя заявителя о том, что в нарушение требований с. 16 Закона представители Департамента отказались от подписи в журнале проверок, судом отклонен.

Из представленных суду пояснений заинтересованного лица следует, что журнал учета проверок ЗАО "Уральская бумага", предоставленный должностным лицам не соответствовал установленной форме.

В начале проверки генеральному директору ЗАО "Уральская бумага" было предложено устранить указанные несоответствия и в конце проверки представить журнал установленной формы для внесения записи о проведении проверки должностным лицам Департамента. Однако журнал проверок установленной формы по окончании проверки представлен не был, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельства, что ранее должностные лица государственных органом ставили отметки о проведенных проверках в представленном журнале судом не принимается, поскольку Законом N 294-ФЗ установлены императивные требований для содержания и оформления указанного журнала.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности принято компетентным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу при вынесении постановления о назначении административного наказания применен вид наказания - административный штраф в размере 7500 руб. При этом в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых контролирующий орган пришел к выводу о необходимости применения меры наказания в виде штрафа в среднем размере.

При рассмотрении материалов дела установлено, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлялись обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В оспариваемом постановлении не указано, из чего исходил административный орган, назначив ответственность выше низшего предела.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в предупреждении совершения новых правонарушений.

Учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, принимая во внимание принятие мер к устранению нарушения, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заявителя ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде наложения штрафа превышающего 5000 руб.

При таких обстоятельствах постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 144 от 20.08.2010 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. следует признать незаконным и изменить, применив меру ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем за рассмотрение настоящего заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 42 от 23.08.2010) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 144 от 20.08.2010 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа, превышающего 5000 рублей.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральская бумага" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 42 от 23.08.2010. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.