Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 г. N А60-42188/2009-СР Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, поскольку налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагента, налоговым органом не представлено, более того, налоговым органом в ходе осуществления налогового контроля не выяснено существенное обстоятельство, а именно факт наличия полномочий лица на подписание счетов-фактур (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2010 г. N А60-42188/2009-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-5410/10 по делу N А60-42188/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5410/10-С2 по делу N А60-42188/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" (ИНН 6633000520,ОГРН 1026601871064) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

3-и лица - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - Управления)

о признании недействительным (в части) ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Садчиков Д.А., представитель по доверенности N 01-03/16 от 01.09.2010 г.

от заинтересованного лица: Ванюхина О.В., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2010 г., Ельцова Н.Г., представитель по доверенности N 8 от 18.01.2010 г., Низовцева Е.В., представитель по доверенности N 25 от 25.09.2010 г.

от УФНС: Федореева Н.Ю., представитель по доверенности N 09-22/08 от 11.01.2010 г. после перерыва: Ветлугин М.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 09-22/07

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 10.11.2010 объявлен перерыв до 17.11.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, просит признать недействительным решение Инспекции от 09.02.2009 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям ст.ст. 166, 171 НК РФ и нарушение его прав и законных интересов в связи с правомерным предъявлением к вычетам НДС в указанной сумме по причине подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о том, счета - фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не могут быть приняты для подтверждения права на вычет НДС. Также суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обжалование ненормативного акта инспекции в судебном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда относительно несоответствия счетов - фактур требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, при этом признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. по делу N А60-42188/2009-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010г. по тому же делу отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд установил:

На основании решения от 14.04.2008 N 12 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 N 31.

По результатам рассмотрения данного акта, материалов проверки, возражений Общества от 12.12.2008, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 11.01.2009 N 1, протокол рассмотрения от 09.02.2009 N 2/1), Инспекцией 09.02.2009 вынесено решение N 6, которым Обществу доначислены НДС в сумме 1 951 366 рублей, пени в сумме 139 413 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 324 287 рублей 88 копеек.

Общество, не согласившись с данным решением, в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой от 10.03.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в том числе оспаривалась правомерность доначисления НДС в сумме 40 900 рублей 40 копеек по счету-фактуре от 03.03.2006 N 7, выставленной ООО "Планета-Эко", правомерность доначисления остальных сумм НДС, пени и штрафа, Обществом не оспаривалась.

Решением Управления от 10.04.2009 N 409/09, решение Инспекции от 09.02.20090 N 6 изменено в части доначисления НДС в суммы 40 900 рублей 40 копеек, соответствующих сумме пени и штрафа, а также ЕСН в сумме 614 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

14.07.2009 Обществом подана повторная жалоба на решение Инспекции от 09.02.2009 г. N 6 в части доначисления НДС в сумме 1 262 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Письмом Управления от 26.08.2009 N 13-06/30027 Обществу сообщено о невозможности рассмотрения жалобы от 14.07.2009 ввиду ее повторности

После получения письма Управления решения от 26.08.2009 N 13-06/30027 Общество в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.02.2009 N 6 в части доначисления НДС в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям ст.ст. 166, 171 НК РФ и нарушение его прав и законных интересов в связи с правомерным предъявлением к вычетам НДС в указанной сумме.

Основанием для отказа в применении спорных вычетов НДС явились недостатки счетов - фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Омега - Стар", "Пермская электрическая компания", "Техкоминвест", Малахит", а, именно, подписание их лицами, которые не являются руководителя указанных организаций согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, т.е. счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, ввиду того, что подписаны неуполномоченными лицами. Наличие полномочий у лиц, подписавших счета - фактуры, налогоплательщиком не подтверждено.

Оплата приобретенного товара производилась обществом в безналичном порядке. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что не опровергается налоговым органом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров (работ, услуг).

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Не оспаривая факта совершения обществом реальных хозяйственных операций, приняв расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении лома, инспекция отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, так как договоры, счета - фактуры, товарные накладные подписаны лицами, которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ не являются руководителями поставщиков, полномочия на подписание указанных документов у лиц их подписавших в качестве руководителей и главного бухгалтера не подтверждены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При новом рассмотрении суд оценил доводы сторон о должной (не должной) осмотрительности налогоплательщика при выборе каждого контрагента и установил следующее.

1. ООО "Омега Стар"

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Омега Стар" состоит на налоговом учете в ИФНС N 7 по г. Москве с 27.09.2002, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15 организация не находится, последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2006 года, согласно которой в штате данной организации сотрудники отсутствуют. Учредителем, генеральным директором и бухгалтером в период с 18.10.2002 по 05.10.2003 являлась Сойкина И.В.

Для вступления в гражданско-правовые отношения с данным контрагентом налогоплательщиком были запрошены и получены: копия Устава ООО "Омега Стар", в котором в качестве участника указана Сойкина И.В., копия приказа от 01.03.2006 г. о наделении Васильева Г.Г. полномочиями подписания договоров и счетов-фактур (данный приказ подписан Сойкиной И.В).

Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица, информация о постановке на налоговой учет данного контрагента работником ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" была проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Для подтверждения довода о возможности получения информации об организации на официальном сайте Федеральной налоговой службы, представителем налогоплательщика в материалы дела представлена выписка с вышеуказанного сайта в отношении ООО "Омега Стар" от 26.03.2010. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09).

Налоговым органом в обоснование того обстоятельства, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договора с данным контрагентом, ссылается на отсутствие реквизитов ООО "Омега Стар" в договоре поставки N 79 от 15.03.2006.

Данный довод судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что реквизиты контрагента были получены 25.04.2006. путем факсимильной связи.

Кроме того, представитель ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" пояснил, что данный контрагент добросовестно исполнял свои обязанности по поставке цветного лома, в связи с чем подозрений о том, что приказ от 01.03.2006 г. о наделении Васильева Г.Г. полномочиями на подписание договоров и счетов фактур издан бывшим, а не действующим директором, у налогоплательщика не возникло.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не запрошена доверенность на Васильева Г.Г., судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 6. ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью.

Кроме того, суд отмечает, что нарушения порядка сдачи-приема лома, установленного в организации не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, а характеризует лишь наличие (отсутствие) ответственности отдельных его работников.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Омега Стар". Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности ООО "Омега Стар" налоговым органом не представлено.

Более того, налоговым органом в ходе осуществления налогового контроля не выяснено существенное обстоятельство, а именно факт наличия (отсутствия) полномочий Васильева Г.Г на подписание счетов-фактур, данных ему действительным на тот момент директором ООО "Омега Стар" Захаровым В.А. (путем получения свидетельских показаний Захарова В.А).

Таким образом, инспекцией не доказано то обстоятельство, что в счетах фактурах содержатся недостоверные сведения, т.е. не доказана правомерность отказа в предоставлении вычета. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на налоговом органе.

2.ООО "Пермская электрическая компания"

Для вступления в гражданско-правовые отношения с данным контрагентом налогоплательщиком были запрошены и получены:

Копия свидетельства о регистрации юридического лица от 23.07.1993, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 29.01.2001 г., копия Устава.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Пермская электрическая компания" с 05.05.2005 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (раннее - в ИФНС по Индустриальному району г. Перми), юридический адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48,а, последняя отчетность была представлена за январь 2005 года, директором является Свяжина Е.Г.

Вместе с тем, договор купли-продажи цветного лома N 3/1 от 01.04.2005 и спорные счета-фактуры подписывал в качестве директора Шахтин О.Н.

В связи с тем, что полномочия Шахтина О.Н. не подтверждены, налоговый орган не принял предъявленные к вычету налогоплательщиком суммы на основании вышеуказанных счетов-фактур, посчитав, что в них содержаться недостоверные сведения.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2008 (л.д. 103, т. 8) директором является Свяжина Е.Г., вместе с тем определенные регистрационные записи в ЕГРЮЛ вносились налоговым органом на основании заявлений Шахтина О.Н., указанного в одном случае в качестве уполномоченного лица юридического лица (л.д. 110 т. 8), в другом в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа (л.д. 111 т. 8), таким образом, суд отвергает доводы налогового органа о том, что Шахтин О.Н не имеет никакого отношения к данной организации, и приходит к выводу, что определенные полномочия у данного лица были.

При этом налоговым органом в ходе осуществления налогового контроля не выяснено существенное обстоятельство, а именно факт наличия (отсутствия) полномочий Шахтина О.Н на подписание счетов-фактур, данных ему действительным директором ООО "Пермская электрическая компания" Свяжиной Е.Г. (путем получения свидетельских показаний Свяжиной Е.Г).

Таким образом, инспекцией не доказано то обстоятельство, что в счетах фактурах содержатся недостоверные сведения, т.е. не доказана правомерность отказа в предоставлении вычета. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на налоговом органе.

3. ООО "Техкоминвест"

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Техкоминвест" состоит на налоговом учете в ИФНС по Свердловскому району г. Перми с 17.01.2005, по юридическому адресу: 614000, г. Пермь, ул. Василия Васильевича, организация не находится, последняя отчетность была представлена за декабрь 2005 года, Учредителем, генеральным директором и бухгалтером в период с 17.01.2005 по 16.12.2005 являлся Загребин Д.О., с 16.12.2005 - Угринов Ю.В.

Для вступления в гражданско-правовые отношения с данным контрагентом налогоплательщиком были запрошены и получены: копия свидетельства о государственной регистрации от 17.01.2005, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 17.01.2005, а также копия Устава ООО "Техкоминвест", в котором в качестве единственного участника указан Загребин Д.О.).

Представитель ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" пояснил, что данный контрагент добросовестно исполнял свои обязанности по поставке цветного лома, в связи с чем подозрений о том, Загребин Д.О является бывшим, а не действующим директором, у налогоплательщика не возникло.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Техкоминвест". Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности ООО "Техкоминвест" налоговым органом не представлено.

4. ООО "Малахит"

Для вступления в гражданско-правовые отношения с данным контрагентом налогоплательщиком были запрошены и получены: копия свидетельства о постановке на налоговый учет от 22.03.2001.

Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица, информация о данном контрагенте работником ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" была проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09) и данный контрагент добросовестно исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем подозрений о недобросовестности ООО "Малахит" у налогоплательщика не возникло.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Малахит" состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Перми с 01.03.2007 (ранее - в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми N 127), в 2005 году директором являлся Заболотько И.А., бухгалтером - Стерхов М.В.

Вместе с тем, спорные счета-фактуры подписывал в качестве директора Вотинов А.А., в качестве бухгалтера Теплоухова В.М.

В связи с тем, что полномочия данных лиц не подтверждены, налоговый орган не принял предъявленные к вычету налогоплательщиком суммы на основании вышеуказанных счетов-фактур, посчитав, что в них содержаться недостоверные сведения.

С данными выводами налогового органа суд согласиться не может, поскольку они основаны лишь на выписках из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом в ходе осуществления налогового контроля не выяснено существенное обстоятельство, а именно факт наличия (отсутствия) полномочий Вотинова А.А., Теплоуховой В.М. на подписание счетов-фактур, данных им действительным директором ООО "Малахит" Заболотько И.А. (путем получения свидетельских показаний Заболотько И.А).

Таким образом, инспекцией не доказано то обстоятельство, что в счетах фактурах содержатся недостоверные сведения, т.е. не доказана правомерность отказа в предоставлении вычета. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на налоговом органе.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности ООО "Малахит" налоговым органом не представлено.

Кроме того, как отмечал суд выше, нарушения порядка сдачи-приема лома, установленного в организации не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, а характеризует лишь наличие (отсутствие) ответственности отдельных его работников.

Довод налогового органа о том, что инспекцией налогоплательщик был предупрежден о недобросовестности его контрагентов путем направления ему уведомлений от 29.04.2007, от 02.10.2007 судом не принимается, поскольку, во-первых, они направлены в 2007 году, т.е. после совершения хозяйственных сделок, а во-вторых, сведения, содержащиеся в данных уведомлениях, об отсутствии контрагентов по юридическому адресу в 2007 году не могут свидетельствовать об их недобросовестности.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции от 09.02.2009 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию в оспариваемой части недействительным.

В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 885 от 08.09.2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 09.02.2009 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены Решения в части, признанной недействительной в десятидневный срок со дня получения настоящего судебного акта.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" (ИНН 6633000520,ОГРН 1026601871064) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.