Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 г. N А60-61344/2009-С1 Суд взыскал с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта помещений, ущерб, причиненный имуществу истца, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, поскольку в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта помещений и сумму ущерба судом принят акт экспертизы, согласно которому ущерб, причиненный истцу в результате затопления занимаемого им подвального помещения в доме составляет спорную сумму (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2010 г. N А60-61344/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-2289/11 по делу N А60-61344/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-4198/11 по делу N А60-41371/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-256/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания"

третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "Государственная Страховая Компания "Югория" (Екатеринбургский филиал)

о взыскании 1619738 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.С. Черных, представитель по доверенности от 27.08.2009 г.,

от ответчиков:

ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания": С.Н. Борисова, представитель по доверенности N 12-41 от 20.01.2010 г., Э.Г. Дедюлин, представитель по доверенности от 11.11.2010 г. N 12-149,

МУП "Екатеринбургэнерго": И.С. Кармацких, представитель по доверенности от 29.12.2009 г. N 6154, Е.А. Сычкина, представитель по доверенности от 22.01.2010 г. N 117, В.А. Самсоненко, представитель по доверенности от 21.01.2010 г. N 6,

от третьих лиц:

ЕКУГИ: не явились,

ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" (Екатеринбургский филиал): не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков 1619738 руб. 47 коп., в том числе 1393090 руб. 27 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 198148 руб. 20 коп. - ущерб, причиненный имуществу истца, 28500 руб. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ.

Ответчик - МУП "Екатеринбургэнерго" в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку причиной затопления помещений истца явилось ненадлежащее техническое состояние подвального помещения жилого дома. Ответственность за ненадлежащее техническое состояние подвального помещения жилого дома несет обслуживающая организация. Кроме того, согласно договору страхования объектов муниципальной собственности N 06-000 65Ы7/08-МИ/68000004П5-115 от 29.08.08 г. нежилые помещения истца, включая отделку, расположенные по адресу ул. Ильича, 1 были застрахованы. Страховая сумма составляет 1250507,00 руб. (п. 5 договора страхования). В соответствии со страховым актом N 06-0208-17/09 от 15.11.09 г. сумма ущерба составляет 71866,73 руб. Страховое возмещение в размере 71866,73 руб. получено истцом в полном объеме. По мнению ответчика, получение страхового возмещения лишает истца - ЗАО "Акрополис ЛТД" право требовать возмещения ущерба. Также ответчик считает, что истцом не доказана сумма ущерба и не были приняты меры по уменьшению ущерба.

Ответчик - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, по следующим обстоятельствам.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Ильича, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 27.12.2006 г.), выбран способ управления домом и управляющая организация ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". В соответствии с п. 7.1. договора управления многоквартирным домом ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Ильича с 01 января 2007 года. ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 1 по ул. Ильича, предоставляет коммунальные услуги. Управляющая организация содержит в исправном состоянии, в частности, фундамент данного дома, обеспечивает герметизацию вводов инженерных сетей, проводит 2 раза в год (весной и осенью) осмотры общего имущества дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, что подтверждается актами общего осмотра здания от 10.04.2008 г., 01.04.2009 г., паспортами готовности жилого дома к зиме от 26.06.2008 г., 16.07.2009 г., составленными по формам, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Кроме этого, ответчик указал, что истец факт причинения вреда основывает на акте от 24.08.2009 г., составленном с участием представителей ЗАО "Акрополис ЛТД", МУП "Екатеринбургэнерго", ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", в соответствии с которым причиной затопления помещений, арендуемых истцом, явилась авария сетей ГВС, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Екатеринбургэнерго". Также ответчик считает не подтвержденными доводы истца об отсутствии гидроизоляции фундамента дома, герметизации ввода теплотрассы и право собственности на испорченное имущество.

Ответчик - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" в представленном дополнении к отзыву на иск пояснил, что Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет. Ответственность за сохранность указанных документов несет руководитель организации. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, порчи имущества организация обязана провести инвентаризацию имущества. Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Результаты инвентаризации оформляются документами по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 27.03.2000 N 26. Таким образом, согласно нормам действующего законодательства ЗАО "Акрополис ЛТД" должно было провести инвентаризацию имущества, находившегося в пострадавших от затопления помещениях, а также оборудования и прочих основных средств. По результатам инвентаризации (сопоставления данных бухгалтерского учета и фактического наличия имущества после затопления) можно определить, какое количество основных средств было уничтожено при затоплении. В акте инвентаризации также необходимо зафиксировать стоимость утраченного имущества. Акт об уничтожении первичных бухгалтерских документов от 02.09.2009 г. не может являться документом, достоверно подтверждающим факт порчи учетных документов. Кроме того, ответчик пояснил, что в соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Пунктом 4 ФСО N 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования). Отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (подп. е п. 8 ФСО). В силу п. 15 ФСО в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Имеющийся в материалах дела акт экспертизы N 219/10/09 не содержит качественных характеристик объектов оценки, пояснений к расчетам и не соответствует вышеизложенным принципам. При данных обстоятельствах факт возникновения убытков у истца в заявленном размере, по мнению ответчика, является недоказанным.

Также ответчик - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" указал, что отчет N 91/09 о стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате затопления, является необоснованным, исходя из следующего:

- при определении размера ущерба не был учтен процент физического износа пострадавших помещений - утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека;

- специалист Видманкина Н.Н. при составлении отчета использует расценки, применяемые для зданий, отнесенных к памятникам архитектуры. Доказательств данного обстоятельства ни оценщиком, ни истцом не представлено;

- недоказанным и необоснованным является включение в размер ущерба стоимости электромонтажных работ, восстановление охранной сигнализации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выход из строя электропроводки, сигнализации. Более того, Видманкина Н.Н. в ответе на письмо от 09.03.2010 г. указывает, что только "необходимо произвести ревизию электропроводки".

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в ООО "Независимая экспертиза" с просьбой составить контррасчет о стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости ущерба 17.05.2010 г. специалистом экспертной организации проведено техническое обследование нежилых помещений, занимаемых истцом, в присутствии представителей ЗАО "Акрополис ЛТД", ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", МУП "Екатеринбургэнерго". На основании данных осмотра, акта от 17.05.2010 г. специалистом сделано заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива нежилых помещений по ул. Ильича, 1, на сумму 203058 руб. 75 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Третье лицо - Открытое акционерное общество "Государственная Страховая Компания "Югория" (Екатеринбургский филиал) в представленном отзыве на иск пояснило, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме. При этом третье лицо ссылается на следующие обстоятельства. Согласно договору страхования объектов муниципальной собственности N 06-000 651-17/08-МИ/680000004П5-115 от 29.08.2008 г., заключенному между Екатеринбургским филиалом ОАО "ГСК "Югория" и Комитетом по управлению городским имуществом и пользователем ЗАО "Акрополис ЛТД", объектом страхования являются нежилые помещения со всеми конструктивными элементами, включая отделку. При заключении договора страхования, был составлен акт осмотра помещений и внутренней отделки, в котором указано, что страховщик несет ответственность по внутренней отделке без учета стоимости евроулучшений. Согласно экспертному заключению, выданному ООО "Центр оценки", расчет страховой стоимости объекта недвижимости произведен для стандартной отделки (покраска, побелка, обои, пол дощатый, ленолиум, деревянные проемы). Акт осмотра составлялся в присутствии пользователя, что подтверждается его подписью и печатью. Каких-либо улучшений состояния объекта страхования произведено не было. 27.08.2009 г. в ОАО "ГСК Югория" от Комитета по управлению городским имуществом поступило заявление N 0208 о наступлении страхового события (залив горячей водой подвального помещения), в котором перечислены повреждения: обои на стенах, вспучивание и деформация линолеума (S=20 м2), нарушение штукатурного слоя на стенах, в помещениях на S=48 м2. При осмотре поврежденного помещения представителем ОАО "ГСК "Югория" в присутствии представителя страхователя Белая И.А., и представителя ЗАО "Акрополис" Судакова М. Г, был составлен акт N 207, где указан ущерб, причиненный помещению, в результате затопления. Акт одобрен всеми сторонами и подписан. К акту осмотра, прилагается дефектная ведомость, в которой указаны перечень ремонтных работ необходимых для возвращения помещения в состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования. Так же имеется локальный сметный расчет, подтверждающий стоимость ремонтных работ. На основании заявления N 0208 составлен страховой акт N 06-0208-17/09. Сумма ущерба составляет 71866 руб. 13 коп. Страховое возмещение в размере 71866 руб. 13 коп., получено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 667 от 30.12.2009 г.

Ответчик - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" заявил встречное исковое заявление о взыскании 187145 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания в период с ноября 2007 г. по декабрь 2009 г. коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010г. встречный иск принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" о взыскании 1619738 руб. 47 коп. в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г. производство по делу N А60-61344/2009-С1 приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Федорову Николаю Фокеевичу (г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-103А).

09 июня 2010 г. в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 г. производство по делу N А60-61344/2009-С1 приостановлено до проведения дополнительной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт-Ком" Смертину Дмитрию Николаевичу.

27 сентября 2010 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 4/2996 от 20.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 г. назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 15.11.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании - 15.11.2010 г. истец - ЗАО "Акрополис ЛТД" указал, что представленная суду дополнительная строительно-техническая экспертиза не подписана экспертом ООО "Эксперт-Ком" Смертиным Дмитрием Николаевичем. Данная экспертиза подписана только директором - ООО "Эксперт-Ком" Четверкиным А.Н. Кроме того, истец пояснил, представленное ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива нежилых помещений по ул. Ильича, 1, на сумму 203058 руб. 75 коп. составлено экспертом, имеющим небольшой стаж работы и ненадлежащую квалификацию эксперта.

В судебном заседании истец по встречному иску - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" представил заявление об увеличении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" 207053 руб. 98 коп., в связи с увеличением периода оказания услуг до 30.09.2010 г.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, что увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания коммунальных услуг после декабря 2009 г. является дополнительно заявленным, в связи с чем к рассмотрению не принимается, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 г. встречный иск выделен в отдельное производство, т.к. по первоначальному иску судом установлена солидарная ответственность ответчиков, в связи с чем произвести зачет встречных исковых требований не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик - МУП "Екатеринбургэнерго" просит распределить между лицами, участвующими в деле судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб.

Кроме того, ответчиком - МУП "Екатеринбургэнерго" заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истец и ответчик - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" возражают против удовлетворения заявленного МУП "Екатеринбургэнерго" ходатайства о назначении экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу. Кроме того, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы приведет к затягиванию процесса, поскольку установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела истек. При этом ответчик имел возможность ранее обратиться с указанным ходатайством, т.к. настоящий иск находится в производстве арбитражного суда с 22.12.2009 г.

Ответчиком - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля начальника ЖЭУ N 1 ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" Шаихслисламову Марину Анатольевну, для пояснения обстоятельств аварии, произошедшей 24.08.2009 г.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. в материалах дела имеются документы, позволяющие установить обстоятельства аварии, произошедшей 24.08.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

01.08.2002 г. между ЗАО "Акрополис ЛТД" (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 68000004 от 01.08.2002 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1, 1 этаж, общей площадью 263, 5 кв.м., для использования под торговое, офисное помещение.

На основании п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Ильича, 1 в качестве способа управления своим имуществом выбрана управляющая организация ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (протокол участников общего собрания собственников жилого дома N 1 по ул. Ильича, 1 в г. Екатеринбурге от 27.12.2006 г.).

Организацией обслуживающую систему теплоснабжения является МУП "Екатеринбургэнерго".

01.07.2006 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения N 55800-С/1Т, согласно условиям которого ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" отпускают абоненту - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы.

Договорные обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют.

Как следует из актов обследования комиссией в составе представителей истца, ответчиков от 24.08.2009 г. и от 28.08.2009 г. около 12 часов 24 августа 2009 г. с трассы горячего водоснабжения произошло затопление горячей водой помещений ЗАО "Акрополис", расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Ильича, д. 1. Причиной затопления помещений указано поступление воды с трассы горячего водоснабжения (обслуживающая организация МУП "Екатеринбургэнерго").

Представители МУП "Екатеринбургэнерго" отказались от подписания акта от 28.08.2009 г.

Согласно указанным актам сообщение N 31552 о затоплении помещений истца горячей водой поступило от сотрудников истца в 12:08 24.08.2009 г. в дежурную часть ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", бригада которой установила, что затопление происходит с трассы горячего водоснабжения, которую обслуживает МУП "Екатеринбургэнерго". В 12:38 24.08.2009 г. информация была передана в аварийную службу МУП "Екатеринбургэнерго", в 13.30 аварийная служба МУП "Екатеринбургэнерго" выехала на место аварии. По имеющимся в помещениях следам уровень горячей воды достигал до 1 метра по высоте. Кроме того, как следует из акта от 28.08.2009 г. комиссией установлено, что в результате воздействия горячей воды пострадали все без исключения помещения истца от пола до потолков, в том числе 2 помещения складов площадью 30,4 и 24,2 кв.м., 4 торговых зала площадью 34,9; 39,0; 34,3; 26,7 и лестничная клетка площадью 11,2 кв.м. Также в акте от 28.08.2009 г. указано, что в результате затопления пострадало имущество истца, перечень которого указан в приложении N 1 к настоящему акту и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 15.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 15, а также п. 6.15.3. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госкомитета по строительству и жилищному комплексу от 13.12.2000 г N 285, при нарушении режимов работы, повреждений оборудования оперативно-диспетчерский персонал немедленно принимает меры к восстановлению нормального режима работы и ликвидации аварийного положения, предотвращению развитию технологического нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Номер Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" следует читать как "N115". Имеется ввиду пункт 6.153 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.200

Как указывает истец, МУП "Екатеринбургэнерго" допустило задержку выезда на место аварии после получения информации о прорыве теплотрассы, не приняло своевременных мер к незамедлительному прекращению подачи горячей воды и скорейшему устранению последствий аварии. Кроме того, по мнению истца, поступлению в помещения большого количества горячей воды способствовала ненадлежащая герметизация ввода теплотрассы, отсутствие гидроизоляции фундамента в местах примыкания к теплотрассе, не проведение проверок технического состояния дома.

Истец полагая, что ответчиками не были приняты меры по выявлению и устранению причин подтопления помещений истца по факту аварии на сетях МУП "Екатеринбургэнерго", кроме того, управляющей организацией - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не исполнялись обязанности по обеспечению гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы, просит взыскать с ответчиков солидарно 1619738 руб. 47 коп., в том числе 1393090 руб. 27 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 198148 руб. 20 коп. - ущерб, причиненный имуществу истца, 28500 руб. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

28.08.2009 г. истец заключил договор N 91/09 с ОАО "Регион-Оценка", в соответствии с которым ОАО "Регион-Оценка" обязалось определить стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.1.

В соответствии с п. 2.1 договора N 91/09 от 28.08.2009 г. стоимость работ составляет 20000 руб.

Во исполнение условий договора N 91/09 от 28.08.2009 г. истец по платежному поручению N 933 от 03.09.2009 г перечислил ОАО "Регион-Оценка" 20000 руб.

Как следует из отчета N 91/09 о стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате затопления от 04.09.2009 г., стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.1 составляет 1464957 руб.

Из указанной суммы истцом исключена сумма - 71866 руб. 13 коп., которая составляет страховое возмещение, полученное истцом от ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" по договору страхования объектов муниципальной собственности N 06-000 651-17/08-МИ/680000004П5-115 от 29.08.2008 г., заключенному между Екатеринбургским филиалом ОАО "ГСК "Югория" и Комитетом по управлению городским имуществом и пользователем ЗАО "Акрополис ЛТД", что подтверждается платежным поручением N 667 от 30.12.2009 г.

Для определения ущерба, причиненного имуществу истец заключил с ООО "НК "Уралсюрвейер" договор на оказание сюрвейерских услуг по фиксации юридических фактов N 190 от 28.08.2009 г.

Согласно акту экспертизы ООО "НК "Уралсюрвейер" N 219/10/09 от 06.10.2009 г., ущерб, причиненный истцу в результате затопления занимаемого им подвального помещения в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.1 составляет 198148 руб. 20 коп.

На основании акта N 159 от 30.09.2009 г. стоимость оказанных ООО "НК "Уралсюрвейер" услуг составила 8500 руб.

По платежному поручению N 984 от 05.10.2009 г. истец перечислил ООО "НК "Уралсюрвейер" денежные средства в сумме 8500 руб.

Ответчик - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" ссылается на то, что отчет N 91/09 о стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате затопления, является необоснованным, исходя из следующего:

- при определении размера ущерба не был учтен процент физического износа пострадавших помещений - утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека;

- специалист Видманкина Н.Н. при составлении отчета использует расценки, применяемые для зданий, отнесенных к памятникам архитектуры;

- недоказанным и необоснованным является включение в размер ущерба стоимости электромонтажных работ, восстановление охранной сигнализации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выход из строя электропроводки, сигнализации. Более того, Видманкина Н.Н. в ответе на письмо от 09.03.2010 г. указывает, что только "необходимо произвести ревизию электропроводки".

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" также возражая против стоимости восстановительного ремонта объекта, определенной ОАО "Регион-Оценка", обратилось в ООО "Независимая экспертиза" для составления контррасчета о стоимости восстановительного ремонта. Специалистом экспертной организации для определения стоимости ущерба 17.05.2010 г. проведено техническое обследование нежилых помещений, занимаемых истцом, в присутствии представителей ЗАО "Акрополис ЛТД", ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", МУП "Екатеринбургэнерго". На основании данных осмотра, акта от 17.05.2010 г. специалистом сделано заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива нежилых помещений по ул. Ильича, 1, на сумму 203058 руб. 75 коп.

По ходатайству МУП "Екатеринбургэнерго" определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г. производство по делу N А60-61344/2009-С1 приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Федорову Николаю Фокеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины затопления 24.08.2009 г. нежилого подвального помещения ЗАО "Акрополис ЛТД", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ильича 1?

2. Соответствуют ли требованиям технических норм и правил состояние вводов инженерных коммуникаций, в том числе с теплотрассы, в подвальном помещении ЗАО, их герметизация и гидроизоляция?

3. Соответствуют ли повреждения на потолке возможным последствиям от затопления или вызваны иными причинами?

4. Какие требования предусмотрены к помещениям торгово/конторского назначения при размещении их в подвале? Соответствуют ли подвальные помещения по адресу ул. Ильича, 1 этим требованиям.

Согласно экспертному заключению N 3/785э-10 экспертом - Федоровым Н.Ф. сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Причинами затопления нежилого подвального помещения ЗАО "Акрополис ЛТД", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1, послужили:

- аварийная разгерметизация в системе теплоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго";

- отсутствие на вводе N 1 и N 2 устройств герметизации (гильзы, футляры), предотвращающих попадание воды в подвал жилого дома,

- наличие в кладке перегородки, отделяющей жилую часть здания от нежилой, сквозных отверстий и пустот, через которые вода проникает в соседнее помещение;

- отсутствие обмазочной, либо оклеечной изоляции на поверхности перегородки.

2. На вводах теплотрассы, в подвальное помещение дома по ул. Ильича, 1, отсутствуют устройства герметизации и изоляции (гильзы, футляры), предотвращающие попадание газа или воды в тех подполье жилого дома по адресу ул. Ильича, 1.

3. Повреждения на потолке соответствуют последствиям от затопления.

4. Назначение подвальных помещений соответствует экспликации к плану жилого дома литера "А" ул. Ильича, N 1. (склад, торговый зал), и "Перечню помещений зданий учреждений, размещение которых допускается в подвальных и цокольных этажах" принятому в СНиП 31.05.2003.

По совокупности признаков состояние подвальных помещений не соответствует требованиям нормативной документации. В кладке фундамента, со стороны нежилого помещения имеются сквозные отверстия и пустоты, через которые вода проникает в соседнее помещение. Отсутствует обмазочная, либо оклеечная изоляция на поверхности фундамента.

Ответчик - МУП "Екатеринбургэнерго" возражая против выводов эксперта, сделанных в заключении N 3/785э-10, ссылается на то, что экспертом не в полном объеме проведены исследования, использованы данные не соответствующие действительности и не подтвержденные документально, в связи с чем, по мнению ответчика - МУП "Екатеринбургэнерго", заключение является не полным и содержит необоснованные выводы.

Суд, принимая во внимание возражения ответчиков, заявленные по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом положений ст. 87 АПК РФ счел возможным и необходимым по ходатайству ответчика - МУП "Екатеринбургэнерго" назначить определением от 28.07.2010 г. дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Эксперт-Ком" Смертину Дмитрию Николаевичу.

Однако представленное суду заключение эксперта N 4/2996 от 20.09.2010 г. не может служить достоверным доказательством в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение N 4-2996 от 20.09.2010 г. экспертом - Смертиным Дмитрием Николаевичем не подписано.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В связи с не подписанием экспертом - Смертиным Дмитрием Николаевичем заключения N 4/2996 от 20.09.2010 г. суд не принимает указанное экспертное заключения в качестве надлежащего, допустимого доказательства в рассматриваемых правоотношениях.

Между тем представленное суду экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N 3/785э-10 не исключает возможности попадания воды в подвальное помещение ЗАО "Акрополис ЛТД", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1, через ввод теплотрассы, обслуживающей МУП "Екатеринбургэнерго" и в результате отсутствия герметизации ввода теплотрассы, а также гидроизоляции фундамента в местах примыкания к теплотрассе.

В силу п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Организацией, обслуживающей систему теплоснабжения в настоящем споре, является МУП "Екатеринбургэнерго".

В свою очередь на ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" как управляющую организацию возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств внутридомовых систем.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; недопущение подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов и стояков; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.9, 4.1.11).

Таким образом, суд делает вывод о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания МУП "Екатеринбургэнерго" наружных и ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" внутренних водопроводных и канализационных сетей здания, в котором расположены помещения истца. Судом также установлено и имеющимся в материалах дела экспертным заключением подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями этих ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Кроме того, суд принимает, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта помещений и сумму ущерба причиненного истцу в результате затопления занимаемого им подвального помещения, следующие документы: отчет N 91/09 от 04.09.2009 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1 составляет 1464957 руб. (истцом заявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 1393090 руб. 27 коп., с учетом исключения суммы - 71866 руб. 13 коп. ), акт экспертизы ООО "НК "Уралсюрвейер" N 219/10/09 от 06.10.2009 г., согласно которому ущерб, причиненный истцу в результате затопления занимаемого им подвального помещения в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.1 составляет 198148 руб. 20 коп.

Расходы, понесенные истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу составили в общей сумме 28500 руб., в том числе 20000 руб. - сумма, перечисленная ООО "Регион-Оценка" по платежному поручению N 933 от 03.09.2009 г. и 8500 руб. - сумма перечисленная ООО "НК "Уралсюрвейер" по платежному поручению N 984 от 05.10.2009 г.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1619738 руб. 47 коп., в том числе 1393090 руб. 27 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 198148 руб. 20 коп. - ущерб, причиненный имуществу истца, 28500 руб. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу на основании ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил платежные поручения N 1065 от 05.11.2009 г. на сумму 20000 руб., N 905 от 27.08.2009 г. на сумму 15000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 35000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (19771 руб. 19 коп. ), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (19598 руб. 69 коп. ), госпошлина в сумме 172 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 руб., понесенные истцом во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г. (платежное поручение N 504 от 04.05.2010 г.).

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб., понесенные ответчиком - МУП "Екатеринбургэнерго" во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 г. (платежное поручение N 3545 от 29.07.2010 г.), подлежат отнесению на МУП "Екатеринбургэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" и закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" 1393090 руб. 27 коп. (один миллион триста девяносто три тысячи девяносто рублей двадцать семь копеек) в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещений, 198148 руб. 20 коп. (сто девяносто восемь тысяч сто сорок восемь рублей двадцать копеек) в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, 28500 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22000 руб. (двадцать две тысячи рублей) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 19598 руб. 69 коп. (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь рублей шестьдесят девять копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Акрополис ЛТД" из федерального бюджета Российской Федерации 172 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1151 от 30.11.2009 г. в составе общей суммы 19771 руб. 19 коп. Подлинное платежное поручение N 1151 от 30.11.2009 г. остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.